Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года №33-1538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нилова Д.В. к Садовому потребительскому кооперативу "Виктория", Жукову В.А. и Лукомской Л.И. о признании незаконным действий, признании права пользования земельными участками и компенсации морального вреда, третьи лица - Администрация г. Феодосии и Союз садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной", по апелляционной жалобе представителя Нилова Д.В. - Бунякина С.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Нилов Д.В. 04 сентября 2019 года обратился в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
признать незаконными действия председателя правления СПК "Виктория" Винского А.В. по его исключению из списков членов кооператива и включению других лиц в этот список с указанием адресов земельных участков, закреплённых за ним;
признать за ним право пользования земельными участками по <адрес> в СПК "Виктория" с ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с СПК "Виктория" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. /т.1, л.д. 4-6, 90/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что он с 2011 года является членом СТ "Виктория", что подтверждается протоколом общего собрания членов садоводческого товарищества "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, членской книжкой, а также уплаченными членскими взносами на расчётный счёт СПК "Виктория" в 2017 году в размере 3 500 руб., и в 2018 году в размере 1 500 руб. В феврале 2018 года истец уполномочил Бунякина С.В. представлять его интересы как члена СПК "Виктория" на общем собрании. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его представитель Бунякин С.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в административном здании на массиве "Степной" состоялось очередное общее собрание членов СПК "Виктория". В списках, представленных председателем правления СПК "Виктория" Винским А.В., истец отсутствует, а на его земельном участке значится другой человек. При этом Винский А.В. пояснил, что у Нилова Д.В. нет документов, подтверждающих членство в кооперативе. Таким образом, незаконные действия председателя правления СПК "Виктория" Винского А.В. по не включению истца в список членов СПК, фактически лишили его права пользования земельным участком и незаконно лишили его членства в СПК "Виктория". Истец считает, что действия председателя СПК "Виктория" Винского А.В., которые выразились в самовольном исключении истца из списков членов СПК "Виктория" и включении других лиц в список СПК "Виктория" с указанием адресов земельных участков истца, являются незаконными. Незаконные действия председателя правления Винского А.В, нарушили обычный распорядок жизни истца, которые выразились в глубоких переживаниях, у него нарушился сон, он не мог нормально общаться с близкими, родными, в связи с чем был вынужден обратиться к врачу, который назначил ему успокоительные лекарства.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нилова Д.В. отказано /т.2, л.д. 19-24/.
Не согласившись частично с данным решением суда, представитель истца Нилова Д.В. - Бунякин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 31-33/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, и не учёл, что Жуков В.А. и Лукомская Л.И. не являлись гражданами Украины и не могли иметь спорные участки в пользовании, также данные земельные участки не передавались ответчикам в пользование в соответствии с российским законодательством. Документы о принудительном исключении истца из членов кооператива отсутствуют, списки членов кооператива, подаваемые в ИФНС для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ при перерегистрации в правовом поле РФ, не могут быть основанием для подтверждения либо опровержения членства в кооперативе.
СПК "Виктория" предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика Винский А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений /т.2, л.д. 93-95/.
Представитель истца Нилова Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика СПК "Виктория" - Винский А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Нилов Д.В., ответчики - Жуков В.А. и Лукомская Л.И., а также представители третьих лиц - Администрации г. Феодосии и ССНТ массива "Степной" в заседание апелляционного суда не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
До 01 января 2019 года правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в Российской Федерации, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Закон N 66-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положениями статьи 1 Закона N 66-ФЗ предусматривалось, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнёрство) - некоммерческая организация, учреждённая гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Закон N 66-ФЗ закрепляет принцип формирования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на добровольных началах (абзац пятый статьи 1) и относит к компетенции общего собрания членов такого объединения вопросы приёма в его члены (пункт 4 статьи 18 и подпункт 2 пункта 1 статьи 21).
Согласно статьям 20, 21 Закона N 66-ФЗ, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 04 ноября 2014 года), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2014 года зарегистрирован Садоводческий потребительский кооператив "Виктория" (ОГРН 1149102094536).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем правления СПК "Виктория" является Винский А.В., дата внесения записи 20 июня 2018 года. Ранее председателем СПК "Виктория" являлся Бунякин С.В., который в данном деле представляет интересы истца Нилова Д.В.
При подаче председателем Бунякиным С.В. списка членов кооператива, представленного в Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Крым, для внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, всего в списке указано 54 члена, при этом истец Нилов Д.В. в указанном списке не значился /т.1, л.д. 187-192/.
В суде первой инстанции Бунякин С.В. пояснил, что указанный список членов он составлял ориентировочный, поскольку документов о всех членах кооператива на тот период у него не имелось.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 года, установлено, что 27 ноября 2014 года Инспекцией ФНС по г. Симферополю внесена запись в ЕГРЮЛ о СПК "Виктория" (ИНН 91080007720, КПП 910801001, ОГРН 1149102094536, председатель правления Бунякин С.В.), о чем было выдано свидетельство о постановке на налоговый учёт Российской Федерации в налоговом органе по месту её нахождения серии 36 003870667.
Основанием для регистрации юридического лица явилось Решение о государственной регистрации от 25 ноября 2014 года N 13628А.
В соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю принято решение о государственной регистрации - внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - Садоводческий потребительский кооператив "Виктория", на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19 ноября 2014 года вх. N 13628А.
Заявление о внесении сведений о юридическом лице подано Бунякиным С.В. по форме N Р18001, который подтвердил, что учредительные документы юридического лица приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в учредительных документах, достоверны.
Совместно с заявлением о внесении сведений о юридическом лице, Бунякиным С.В. были поданы: Устав юридического лица, Протокол об учреждении юридического лица, списки членов кооператива, доверенность, выписка, что подтверждалось распиской.
Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, Садовое Товарищество "Виктория" имело регистрацию в качестве юридического лица (Украина).
Согласно Протоколу N года Общего собрания членов СТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, всего в СТ "Виктория" 54 члена, присутствовали члены СТ "Виктория" в количестве 36 человек. На повестку дня выносились вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания; о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации Уставных документов; об оформлении документов по изменению организационно - правовой формы; об утверждении Устава в новой редакции и предоставления его на регистрацию; об утверждении адреса местонахождения и др. Список членов СПК "Виктория" из 54 человек представлен в налоговый орган, список присутствующих на собрании - 34 человека.
Таким образом, доводы представителя истца Бунякина С.В. о том, что истец Нилов Д.В. отсутствует в вышеуказанном списке, поскольку данный список является ориентировочным, опровергаются установленными выше обстоятельствами.
В подтверждение заявленных требований Нилов Д.В. ссылался на наличие протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он был принят в члены кооператива, а также на наличие у него членских книжек СТ "Виктория" и СПК "Виктория".
Как следует из представленного протокола N общего собрания членов садоводческого товарищества "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу выступал председатель Бунякин С.В., который сообщил, что правлением СТ произведена инвентаризация земельных участков кооператива, установлено какой участок за каким садоводом закреплён, рассмотрены поступившие заявления садоводов и принято решение об их вступлении в члены СТ, в связи с чем Бунякиным С.В. было предложено собранию утвердить данное решение о принятии граждан в члены СТ "Виктория". При этом, в перечне граждан также указан Нилов Д.В. - ул. Ореховая N,N, 8 соток /т.1, л.д. 7-8/.
При этом, суду для обозрения были представлены две членские книжки, одна из которых выдана СТ "Виктория" на имя Нилова Д.В. с указанием даты вступления ДД.ММ.ГГГГ, и участков по <адрес>, площадью 800 кв.м, а вторая выдана СПК "Виктория" с указанием даты вступления - ДД.ММ.ГГГГ и участков по <адрес>, площадью 1 000 кв.м /т.1, л.д. 9; т.2, л.д. 1-4/.
Представитель истца пояснял, что в членских книжках имеются описки в части указания даты вступления Нилова Д.В. в члены кооператива, а также площади участков, так как книжки выдавались Бунякиным С.В. со слов делопроизводителя. По мнению представителя истца, в указанных книжках должны была быть указана правильная дата вступления Нилова Д.В. в члены кооператива - ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Бунякин С.В. также пояснял суду, что заявления о принятии истца Нилова Д.В. в члены СТ "Виктория" у него не имеется, документов об инвентаризации земельных участок также нет, где могут находиться данные документы и передавались ли им данные документы новому председателю Винскому А.В. он не помнит.
При этом, в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Бунякиным С.В. документации СПК "Виктория" Винскому А.В., в перечне документов ни заявление Нилова Д.В., ни решения собрания о его принятии в члены товарищества с выделением ему земельных участков, не значатся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии Нилова Д.В. в члены СТ (СПК) "Виктория", в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отлиняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Жуков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СПК "Виктория" (ранее СТ "Виктория") и ему в пользования были выделены два земельных участка - N по <адрес> и N по <адрес> /т.1, л.д. 133/.
Судебной коллегией был исследован проект межевания территории СПК "Виктория", из которого следует, что два земельных участка - N по <адрес> и N по <адрес> являются угловыми (расположены на стыке двух указанных улиц) и объединены в один земельный участок, их адрес указывается как <адрес> N, N, или <адрес>, N.
Жуков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, два земельных участка - N по <адрес> и N по <адрес> находятся у него в пользовании до настоящего времени и никогда не изымались, Нилова Д.В. он никогда не видел и не знает его, решений о принятии Нилова Д.В. в члены кооператива не принималось.
Соседний земельный участок N по <адрес> находится в пользовании члена кооператива Лукомской Л.И., которая проживает в <адрес> и в силу своего преклонного возраста в настоящее время его не обрабатывает, однако решений об её исключении или об изъятии у неё данного земельного участка не принималось.
Из представленных личных карточек и лицевых счетов членов кооператива, а также информации о движении денежных средств, следует, что два земельных участка - N по <адрес> и N по <адрес> находятся в пользовании члена кооператива Жукова В.А., а земельный участок N по <адрес> - у Лукомской Л.И., сведения о Нилове Д.В. отсутствуют.
Допрошенный судебной коллегией свидетель ФИО12 также подтвердил, что два земельных участка - N по <адрес> и N по <адрес> являются угловыми, объединены в один земельный участок и находятся в пользовании Жукова В.А. Земельный участок N по <адрес> находится в пользовании члена кооператива Лукомской Л.И., которая проживает в <адрес> и в силу своего преклонного возраста в настоящее время его не обрабатывает. Нилова Д.В. он никогда не видел и не знает его, решений о принятии Нилова Д.В. в члены кооператива не принималось.
Отсутствие решений об изъятии указанных земельных участков у Жукова В.А. и Лукомской Л.И. исключало возможность их предоставления Нилову Д.В., и как следствие его принятие в члены товарищества.
Истцом Ниловым Д.В. лично или через представителя не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные земельные участки ему выделялись и когда-либо им обрабатывались. Судебной коллегией представителю истца было предложено предоставить хотя бы одного члена кооператива, который бы подтвердил членство Нилова Д.В. в кооперативе и его пользование спорными земельными участками, однако этого сделано не было.
Предоставление копии решения и членской книжки само по себе не может бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что украинская печать СТ "Виктория" бывшим председателем Бунякиным С.В. не сдавалась, личная карточка Нилова Д.В., как на члена кооператива, не заводилась, денежные средства, якобы уплаченные им, по лицевым счетах не проходили.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нилова Д.В. - Бунякина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка