Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльтарова С.В. к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман"" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество "Талисман"" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Эльтарова С.В. к АО "СО "Талисман" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 августа 2019 года с участием автомобиля марки БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Эльтарову С.В. на праве собственности.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Эльтарова С.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 26.09.2019г. по 18.09.2020г. в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Эльтарова С.В. к АО "СО "Талисман" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в бюджет МО г.Владикавказ РСО- Алания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчётный счет 40101810100000010005.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Эльтаров С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее АО "СО "Талисман") о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак .... 16.08.2019, примерно в 06 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, ... произошло дорожно-транспортное ( далее ДТП) происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В.а., принадлежащего на праве собственности Д.А.А. и автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ... которым управлял он, Эльтаров С.В. Виновным в совершении указанного ДТП признан Т.В.а., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СО "Талисман". Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате данного ДТП его транспортному средству причинены значительные механические повреждения. 05.09.2019 он обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 21.10.2019 АО "СО "Талисман" приняло решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения Транспортного средства не были образованы в результате заявленного ДТП. Не согласившись с данным отказом, он организовал проведение независимой автотехнической (оценочной) экспертизы и направил в адрес АО "СО "Талисман" 12.12.2019 претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки в размере 400 000 рублей. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. Его обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также было оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 632 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, стоимость проведённой судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Эльтаров С.В., не явился, его представитель Зорикоева А.Ч., действующая на основании доверенности N 15АА0862171 от 6.11.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман"" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения (отзыв) на исковое заявление Эльтарова С.В., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае же удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки, так как вины ответчика в отказе в страховой выплате не было. Также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "СО "Талисман"". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований Эльтарова С.В. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12.11.2020 АО "СО "Талисман"" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Эльтаров С.В. и представитель АО "СО "Талисман"" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Эльтарову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак Т055УС 199.

16.08.2019, примерно в 06 часов 30 минут по адресу: РСО-Алания, ... произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.В.а., принадлежащего на праве собственности Д.А.А. и автомобиля БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ..., под управлением Эльтарова С.В.

Как указывает истец, в результате указанного ДТП, были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ....

Автогражданская ответственность Т.В.а. на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

5.09.2019 Эльтаров С.В. обратился в АО "СО "Талисман"" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО "СО "Талисман" с привлечением ООО "Антарес" организовало проведение трасологической экспертизы, согласно акту экспертного исследования которого N 294ЭИ-СКТ установлено, что повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП от 16.08.2019.

21.10.2019 АО "СО "Талисман" отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного ДТП от 16.08.2019 страховым случаем.

12.12.2019 Эльтаров С.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение от 4.12.2019, подготовленное ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований "ДОНЭКС"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 588 525 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 483 550 руб., стоимость годных остатков составляет 80 559 руб.

24.12.2019 АО "СО "Талисман" письмом уведомило Эльтарова С.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

9.01.2020 Эльтаров С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Апэкс Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "Апэкс Групп" N 1575443 от 28.01.2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2019, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 12.02.2020 в удовлетворении требований Эльтарова С.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Эльтаров С.В. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Сервис-Центр "АВТОКОМ" N 2-4686/2020 от 14.08.2020.

Согласно указанному заключению все повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП; ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составляет 564 400 руб.

Между тем, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Однако суд при назначении судебной экспертизы положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Антарес" и ООО "Апэкс Групп", и не указал основания для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручила ООО "Правое дело".

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Правое дело" N 21-014/ОПД от 20.05.2021, повреждения на автомашине БМВ 745 LI, государственный регистрационный знак ..., не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2019; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 889 200 руб., с учетом износа - 522 100 руб., рыночная стоимость - 412 000 руб., стоимость годных остатков - 83 994 руб.

Однако указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Правое дело" N 21-014/ОПД от 20.05.2021, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Из судебной автотехнической экспертизы ООО "Правое дело" следует, что проведение экспертизы поручено экспертам Тимонину М.Б. и Федотову И.Ю.

Между тем, эксперт Тимонин М.Б., не состоит в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).