Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-153/2021

13 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголь В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Королевского <данные изъяты> к Фурсенко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Фурсенко <данные изъяты> к Королевскому <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным, установлении факта безденежности расписки, по апелляционной жалобе представителя Фурсенко <данные изъяты> - Александрова <данные изъяты> на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2019 года Королевский К.Ю. обратился в суд с иском к Фурсенко Р.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 15 000 000 руб., 1 100 609,59 руб. процентов за пользование займом и 153 941,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.12.2017 года Фурсенко Р.В. взял у истца в долг 15 000 руб., которые обязался возвращать равными частями в размере не менее 2 400 000 руб., начиная с 1 квартала 2019г., и до 30.12.2018г. в счет оплаты первого платежа уплатить 1 600 000 руб., окончательно возвратить займ до 01.12.2020г., а также уплатить проценты в размере 10% годовых. Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются распиской от 01.12.2017г.

По условиям договора по состоянию на 30.06.2019г. ответчик должен был выплатить истцу 6 400 000 руб., однако 26.03.2019 года уплатил только 1 603 500 руб., которая засчитана истцом в счет уплаты процентов за пользование займом (по его расчету на дату 26.03.2019 ответчик должен был проценты в размере 1972 602,74 руб., остаток задолженности по процентам составил 369 102,74руб.). С 27.03.2019г. по 20.09.2019г. проценты за пользование займом составили 731 506,85 руб., всего 1 100 609,59 руб.

Ссылаясь на нарушение условий возврата займа периодическими платежами и положения ст. 811 ГК РФ, считает, что имеются основания для досрочного возврата займа.

Истцом рассчитаны проценты за неправомерное удержание суммы займа, подлежащей возврату: с 31.12.2018г. на сумму 1 600 000 руб.; с 01.04.2019г. на сумму 2 396 500 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 3 500 руб.), с 01.07.2019г. на сумму 2 400 000 руб.

В июле 2019 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате займа и процентов за пользование займом в течении 3х дней с момента её получения, и которая получена ответчиком 24.07.2019г., однако денежные средства не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с иском.

В ноябре 2019г. Фурсенко Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Королевскому К.Ю. об установлении факта безденежности договора (расписки) от 01.12.2017г. и ее недействительности, признании договора займа между Королевским К.Ю. и Фурсенко Р.Ю. незаключенным, которое определением суда от 04.12.2019г. было принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактические время и место составления расписки не соответствуют указанной в ней дате - 01.12.2017г. Фактически расписка написана летом 2018г. на территории ресторана "Рыбацкая деревня" под давлением и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Денежные средства Королевским К.Ю. Фурсенко Р.В. в личное пользование не передавались, а осуществлялось фиксирование общего бизнеса. В связи с дефицитом бюджета бизнес не приносил результатов, в связи с чем, Королевский К.Ю. выдвинул Фурсенко Р.В. условие дальнейшего финансирования в виде составления спорной расписки. В дальнейшем Фурсенко Р.В. продал свою долю в бизнесе и, полагая, что расписка Королевским К.Ю. утрачена, ранее не заявлял требований о признании договора займа незаключенным.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года исковые требования Королевского К.Ю. удовлетворены.

Взыскано с Фурсенко Р.В. в пользу Королевского К.Ю. сумму долга в размере 15 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 100 609, 59 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 941,07 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а всего сумму в размере 16 314 550, 70 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фурсенко Р.В. к Королевскому К.Ю. об установлении факта безденежности расписки и ее недействительности, признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фурсенко Р.В. - Александров Р.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым установить факт безденежности расписки от 01.12.2017г. и признать договор займа незаключенным, в удовлетворении иска Королевского К.Ю. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания факта безденежности расписки по обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ст. 812 ГК РФ необоснованно отказав в назначении экспертизы давности составления расписки, а также не допросив свидетелей, в частности ФИО14, который отбывает наказание в виде ограничения свободы и явку которого ответчик не мог обеспечить в силу объективных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевского К.Ю. - Шевченко О.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что явка свидетелей ответчиком не была обеспечена, факт составления расписки им не оспаривался, а также не оспаривался тот факт, что ответчик получал от истца денежные средства на развитие бизнеса.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2020г. по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно давности составления расписки. По результатам экспертизы получено заключение АНО НИКСЭ от 11.09.2020г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы относительно выполнения текста расписки самим Фурсенко Р.В. или иным лицом и относительно составления текста расписки под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов (психологического насилия, угроз и прочих).

По результатам экспертизы экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России дано заключение от 11.03.2021г. N 2641/3-2. Одновременно подано ходатайство о взыскании неоплаченных расходов на проведение экспертизы в сумме 26 793,2 руб. (т. 2 л.д. 233).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2021г., изложенным в протоколе судебного заседания, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, направили в суд своих представителей: истец - Шевченко О.В.; ответчик - Александрова Р.В.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фурсенко Р.В. - Александров Р.В. апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020г. дал пояснения о том, что расписка, датированная 01.12.2017г., была выполнена спустя полгода и факт передачи денежных средств не подтверждает, поскольку дата передачи денежных средств в расписке не определена. Выполняя расписку Фурсенко Р.В. действовал не добровольно, находился под психологическим воздействием, вследствие стечения тяжелых обстоятельств для получения финансирования совместной деятельности истца и ответчика.

В судебном заседании от 24.11.2020г. ссылался на то, что расписка написана под давлением, под диктовку истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кородевского К.Ю. - Шевченко О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая приведенные апеллянтом доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020г. пояснила, что передача денежных средств зафиксирована в расписке, составленной Фурсенко Р.В. собственноручно, на момент составления расписки денежные средства уже были переданы.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключения судебных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, показания свидетеля ФИО14, поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а равно при выдаче заёмщиком расписки, в подтверждение заемных обязательств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. На него же возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представленная истцом расписка от 01.12.2017г. соответствует требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ и подтверждает, что 01.12.2017г. между сторонами возникли заёмные обязательства в связи с получением Фурсенко Р.В. от Королевского К.Ю. 15 000 000 руб., которые последний обязался возвращать частями начиная с 1 квартала 2019г. по 2 400 000 руб. ежеквартально, с окончательным сроков возврата до 01.12.2020г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик ссылался на то, что денежные средства от истца в долг не получал, до составления расписки истец производил финансирование совместного бизнеса, расписка составлена в другую дату, вследствие стечения тяжелых обстоятельств под давлением со стороны истца, с целью получения дальнейшего финансирования совместного предприятия.

С целью проверки доводов ответчика и применительно к положениям п. 2 ст. 812 ГК РФ судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика назначены судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно давности составления расписки и судебная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы относительно выполнения текста расписки Фурсенко Р.В. под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов (психологического насилия, угроз и прочих).

Согласно выводам эксперта АНО "НИКСЭ" ФИО15, изложенных в заключении судебной технико-криминалистической экспертизы от 11.09.2020г. время выполнения рукописных буквенно-цифровых записей и подписей, расположенных в представленной на исследование рукописной расписке от имени Фурсенко <данные изъяты> на имя Королевского <данные изъяты> о займе 15 000 000 руб. от 01.12.2017г., начинающейся словами: Расписка Я, Фурсенко <данные изъяты>, ..." и заканчивающейся словами "17.07.2014г. г. Симферополь. 01 декабря 2017г." - не соответствуют периоду времени ноябрь 2017г. - январь 2018г., в том числе и дате 01 декабря 2017г., указанной в исследуемой расписке. Исследуемые рукописные буквенно-цифровые записи и подписи в представленной на экспертизу расписке были выполнены не ранее периода времени "июнь-июль 2018 года".

Согласно выводам эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО19., изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 11.03.2021г. рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами "Расписка. Я, Фурсенко <данные изъяты>...... первого декабря две тысячи семнадцатого года Фурсенко Р.В.", расположенные на лицевой стороне расписки от 01.12.2017г. выполнены Фурсенко <данные изъяты>.

Признаки, которые могли бы свидетельствовать о выполнении рукописных записей, начинающихся и заканчивающихся указанными словами, под влиянием каких-либо сбивающих факторов (искусственных, естественных) экспертом не выявлены.

Оценивая указанные заключения экспертов, судебная коллегия считает, что они отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ представленных к осмотру объектов исследования и материалов дела, сделанные экспертами выводы должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в их правильности и обоснованности. Судебная коллегия учитывает также квалификацию экспертов, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО14 дал показания о том, что расписка от 01.12.2017г. была написана Фурсенко Р.В. собственноручно в ресторане "Рыбацкая деревня" в теплое время года, весной или осенью два-три года назад, когда точно он не помнит. Непосредственно в момент написания расписки присутствовали только Королевский К.Ю., Фурсенко Р.В. и свидетель. В текст расписки свидетель не вникал. При написании расписки давление на Фурсенко Р.В. не оказывалось, насилие и угрозы не применялись, спиртные напитки не распивались, какое-либо воздействие на Фурсенко Р.В. не оказывалось, необычного состояния у Фурсенко Р.В. свидетель не отметил, сидели спокойно, были веселыми, о чем-то разговаривали, содержание беседы свидетель не помнит. Королевского К.Ю. знает как доброго, воспитанного человека, с которым у Фурсенко Р.В. были деловые отношения. У Фурсенко Р.В. свидетель подрабатывал неофициально, виделся с ним часто. Ему известно, что ответчик получал у истца денежные средства, свидетель считает, что деньги получены не для развития бизнеса, поскольку зарплату рабочим Фурсенко Р.В. не платил. О том, что Фурсенко Р.В. берет у истца деньги в долг, свидетелю известно со слов Фурсенко Р.В. Сумма займа свидетелю не известна, однако зная Королевского К.Ю., свидетель считает, что возможность занять 15 000 000 руб. у него имелась. Свидетелю также известно, что Фурсенко Р.В. занимал деньги у его друга, долг не отдал.

Таким образом, из материалов дела следует, что в 2018 году ответчик без принуждения, добровольно и собственноручно составил и выдал истцу расписку, в которой подтвердил, что по состоянию на 01.12.2017г. он получил от Королевского К.Ю. 15 000 000 руб. под 10% годовых, которые обязался вернуть частями, начиная с 1 квартала 2019г., по 2 400 000 руб. в квартал, с окончательным расчетом в срок до 01.12.2020г.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Доводы Фурсенко Р.В. о том, что между сторонами существовали иные обязательства, а расписка выполнена им не 01.12.2017г., а в другую дату и при составлении расписки денег в долг он не брал и не брал денег в долг вообще, поскольку Королевским К.Ю. передавал деньги не в долг, а в целях финансирования общего бизнеса, сами по себе о недействительности выданной им долговой расписки не свидетельствуют, так как её содержание подтверждает возникновение заёмного обязательства и при этом преобразование ранее возникшего обязательства в заемное не исключается.

Таким образом, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска, а лишь позволяют ответчику доказывать иной фактический размер задолженности либо ее отсутствие.

Вместе с тем, доказательств иного размера обязательства, ответчиком, на которого в силу ст. 56, п. 2 ст. 812 ГК РФ возложено бремя доказывания безденежности расписки либо получения денег в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Утверждения ответчика о том, что деньги в долг от истца он не получал, а расписка написана им под принуждением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются голословными и опровергаются показаниями свидетеля и заключением судебной почерковедческой экспертизы, которые согласуются между собой и подтверждают отсутствие порока воли Фурсенко Р.В.

Нуждаемость Фурсенко Р.В. в финансировании со стороны Королевского К.Ю. о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствует, а лишь подтверждает действительность заемного обязательства.

Кроме того, условия совместной деятельности ответчиком не приведены, доказательства получения денежных средств в ином размере не представлены.

Напротив, как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что не позднее июля 2018г. Фурсенко Р.В. собственноручно и добровольно составил и выдал истцу расписку, которую датировал лично 01.12.2017г., и в которой указал, что получил от Королевского К.Ю. 15 000 000 руб., которые обязался вернуть.

Толкование текста расписки не позволяет установить наличие между сторонами иного обязательства, чем обязательства из договора займа, размер которого и иные условия (порядок срок и порядок возврата денежных средств, плата за пользование деньгами) недвусмысленно выражены в тексте указанной расписки и позволяют доподлинно установить, что 01.12.2017г. ответчик получил от истца 15 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.12.2020г. частями по 240 000 руб. в квартал, начиная с 1 квартала 2019г., уплатив проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы ответчика о том, что расписка выполнена в другую дату, и при её составлении денежные средства не передавались с учетом того, что расписка выполнена Фурсенко Р.В. собственноручно и добровольно, принципу добросовестности противоречат, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что составив расписку в 2018г. Фурсенко Р.В. добровольно признал наличие неоформленного надлежащим образом заемного обязательства на сумму 15 000 000 руб., на условиях платности в размере 10% годовых, возникшего между сторонами 01.12.2017г., в связи с чем, не вправе ссылаться на незаключенность договора займа.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Фурсенко Р.В. о признании договора займа незаключенным являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.