Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года №33-1529/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-1529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Хмарук Н.С.




при секретаре


Османовой Ф.Я.




с участием прокурора


Дорогавцевой М.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скин Джины к Тысенчук Анне Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения,
по апелляционной жалобе Тысенчук Анны Николаевны и апелляционному представлению прокуратуры города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 г. Скин Джина обратилась в суд с иском к Тысенчук А.Н., просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - квартирой N, расположенной по адресу <адрес> <адрес> путем выселения ответчика и третьих лиц в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просила при неисполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения в срок, установленный настоящим судебным актом, взыскать за каждый день неисполнения судебного постановления по день его фактического исполнения в пользу Скин Д. с ответчика Тысенчук А.Н. по 700 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время ответчик Тысенчук А.Н. вместе с незнакомыми лицами проживает в спорной квартире. С момента перехода к Скин Д. права собственности на указанное жилое помещение каких-либо договоров стороны не заключали, членом семьи собственника ответчик не является.
Истец Cкин Д. в суде первой инстанции участия не принимала, ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Тысенчук А.Н. и ее представитель Кичева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности требований.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года, в редакции определения суда от 05 декабря 2019 года об устранении описки, исковые требования Скин Джины удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> путем выселения ответчика Тысенчук А.Г. и третьих лиц из спорной квартиры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Тысенчук А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, ответчик ставя под сомнение право собственности истца на спорную квартиру, указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства относительно дополнительных доказательств по делу. Полагает, что истцом не доказан факт проживания ответчика в спорной квартире, поскольку Тысенчук А.Н. обеспечивает сохранность жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Прокуратурой города Феодосии Республики Крым подано апелляционное представление. Прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Прокурор указывает на то, что при вынесении решения суд затронул интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт проживания Тысенчук А.Н. в спорной квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора представитель истца Чигрин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Тысенчук А.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя истца - Ключника А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу по адресу <адрес> принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.13).
Указанное обстоятельство не опровергнуто на день рассмотрения дела.
Право собственности на квартиру по указанному адресу в ЕГРН зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.33). Ответчик Тысенчук А.Н. зарегистрирована по другому адресу - <адрес> <адрес> (л.д.31).
При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения наличия у истца права требовать выселение ответчика, установления факта нарушения прав истца ответчиком.
В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства правомерности использования ответчиком спорной квартиры отсутствуют.
Судом также установлено, что ответчик имеет от спорной квартиры ключи, пользуется квартирой, периодически в ней находится, имеет в ней свое имущество, добровольно освободить жилое помещение отказывается.
Удовлетворяя по существу заявленные требования, суд исходил из обоснованности заявленных к Тысенчук А.Н. требований. С выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.
Учитывая, что истец на законных основаниях имеет право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, ответчик имела право нахождения в спорном жилом помещении с разрешения прежнего собственника, наличие соглашения с новым собственником о порядке пользования жилым помещением отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик подлежат выселению из спорного жилого помещения, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционного представления прокурора относительно не установления судом факта проживания ответчика в квартире, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лица, допустившее такое нарушение, пресечения действий, нарушающих право.
Судом установлено, что ответчик препятствует в передаче ключей от квартиры длительное время, при этом имеет доступ в квартиру, в которой хранит свое имущество, книги, без всяких оснований удерживает ключи, имея возможность передать их уполномоченным представителям истца. Тот факт, что ответчик использует квартиру по своему усмотрению, ответчик подтвердила в судебном заседании (л.д.53).
Причина, по которой ответчик отказывается в добровольном порядке освободить квартиры, судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными и соответственно данное поведение ответчика может быть расценено как злоупотребление правом, что не допускается в силу прямого указания закона (ст.10 ГК РФ).
В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор относительно ответчика Тысенчук А.Н., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Тысенчук А.Н. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые не являются юридически значимыми для разрешения указанного спора и не влекут приобретения ответчиком какого-либо права на данную квартиру, не накладывают на нее обязанности по ее сохранности.
Вместе с тем, принимая решение, суд возложил обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> путем выселения из спорной квартиры ответчика Тысенчук А.Н. и "третьих лиц".
Нормативное регулирование гражданского судопроизводства вытекает из присущего конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что заинтересованное лицо самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4, часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, поскольку только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, истец принимает на себя все последствия несовершения процессуальных действий.
Однако истец не лишена права обратиться с требованиями к иным лицам, которые нарушают ее право собственности.
Как установлено судом, Тысенчук А.Н. не имеет право распоряжаться спорной квартирой и предоставлять ее третьим лицам. Сведений, свидетельствующих о проживании посторонних лиц в спорной квартире, материалы дела не содержат, в связи с чем, указание в резолютивной части решения о выселении "третьих лиц" не основано на законе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции, а именно "Устранить Скин Джине препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес> путем выселения Тысенчук Анны Николаевны из указанной квартиры".
В той части, которой решение суда не обжаловано никем из сторон, прокурором, суд апелляционной инстанции не рассматривает; решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2019 года изменить в удовлетворенной части исковых требований, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Устранить Скин Джине препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу <адрес> путем выселения Тысенчук Анны Николаевны из указанной квартиры.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Курская А.Г.
Хмарук Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка