Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года №33-1528/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1528/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Корнивецкой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басихиной Е.В. к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", третьи лица - Макеев А.В., Оборина Е.А., Гучетль Р.Ш., Страховое публичное акционерное общество "Ресо Гарантия", Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Басихиной Е.В., поданной её представителем Бобровицкий А.Н. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Басихина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость нотариальных услуг 4700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N под управлением Макеева А.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер N под управлением Гучетль Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер N под управлением Обориной Е.А.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS500 госномер К715N, собственником которого является Басихина Е.В., были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан Макеев А.В.
При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП и были получены при иных обстоятельствах.
Считая данный отказ незаконным, истец провела независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 417155 руб.
Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Басихина Е.В. обратилась в суд с данным иском.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Макеев А.В., Оборина Е.А., Гучетль Р.Ш., СПАО "Ресо Гарантия", АО "Боровицкое страховое общество".
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Басихиной Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Басихиной Е.В.- Боровицкий А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств и необоснованное принятие в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено с нарушением положений ст. 85 ГПК РФ, что свидетельствует о невозможности его принятия и необходимости назначения повторной судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание Верховного Суда Республики Крым истец Басихина Е.В. и третьи лица Макеев А.В., Оборина Е.А., Гучетль Р.Ш., СПАО "Ресо Гарантия", АО "Боровицкое страховое общество" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, представитель истца Бобровицкий А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие его и Басихиной Е.В., СПАО "Ресо Гарантия" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчика Беднарского В.В. и ФИО13, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на а/д Подгорное-Орджоникидзе 6 км. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N под управлением Макеева А.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер N под управлением Гучетль Р.Ш. и автомобиля <данные изъяты> госномер N под управлением Обориной Е.А., который получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Mercedes-Benz CLS500 госномер К715N является Басихина Е.В. (л.д.17 т.1).
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства Chevrolet Cruze, госномер Е779ВУ82 Макеев А.В. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 т.1).
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО Гарантия", автогражданская ответственность потерпевшего Басихиной Е.В. - в страховой компании АО СК "Двадцать первый век"(страховой полис серия ХХХ N).
ДД.ММ.ГГГГ Басихина Е.В. обратилась в АО "СК "Двадцать первый век" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Басихиной Е.В. о прямом возмещении убытков было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку комплексным транспортно-трассологическим исследованием, проведенным независимой экспертной организацией АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер К715N не относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены при иных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом страховщика, Басихина Е.В. самостоятельно обратилась за независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства, экспертное заключение которой N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N, составленное ИП ФИО14, совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ направила страховой компании, однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно заключения эксперта трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного на основании направления АО СК "Двадцать первый век" АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" (т.1 л.д.214-221), имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер N,зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и были получены при иных обстоятельствах.
Определением суда от 18.04.2019 года назначена комплексная судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, госномер N, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, экспертом проведен анализ имеющихся повреждений на автомобиле на основании исходных данных: материалов по факту ДТП с объяснениями водителей автомобилей <данные изъяты>, госномер Е779ВУ82 Макеева А.В., <данные изъяты> госномер N Обориной Е.А., актов осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер N, составленных экспертами ФИО15 и ФИО16, дисков с фотографиями осмотра данного автомобиля.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются и к событию ДТП не относятся, в связи с чем, ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения и основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял как доказательство заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с заключением эксперта трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Несогласие истца Басихиной Е.В. с заключением экспертизы не может быть положен в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенных исследований, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и во время рассмотрения дела судом первой инстанции.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, а сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что комплексная экспертиза в нарушение ст. 82 ГПК РФ проведена одним экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку проводивший исследование эксперт ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" ФИО17 обладает специальными знаниями в нескольких областях и имеет сертификаты соответствия НП "Палаты судебных экспертов" на право производства автотехнических экспертиз по специальностям: "Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП" (транспортно - трассологическая диагностика), "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", и стаж экспертной работы с 1995 года.
В соответствии с ч.2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, однако, в приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Басихиной Е.В., поданную её представителем Бобровицким А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка