Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года №33-1506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1506/2020
11 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Белоусовой В.В., Кирюхиной М.А.,
при секретаре Корнивецкой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Гвоздёву Григорию Георгиевичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Гвоздёва Григория Георгиевича, на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года,
установила:
08 ноября 2018 года, Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Гвоздёву Г.Г., в котором просил взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира Российской Федерации, 5 667 562,50 рублей в доход государства.
Требование мотивировано тем, что 03.02.2017 года в отношении Гвоздёва Г.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указывает, что в ходе дознания установлено, что Гвоздёв Г.Г., являясь капитаном судна "Вирил", обладая опытом работы в должностях командного состава на суднах рыбопромыслового флота, в нарушение требований ст.ст.77 Конвенции Организации Объединенных наций по морскому праву, а также действующих нормативно-правовых актов РФ, в период с 08.01.2017 года по 20.01.2017 года, находясь в Беринговом море, исключительной экономической зоны Российской Федерации Западно- Беринговоморской промысловой зоны, осуществил разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, в виде добычи 13 490 особей краба синего цвета без соответствующего разрешения, которые хранил и транспортировал в исключительной экономической зоне Российской Федерации до момента его задержания 27.01.2017 года инспекторской группой ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Согласно протоколу досмотра от 27.01.2017 года в трюме N судна "Вирил", в десяти чанах обнаружен живой краб. В ходе просчета объектов континентального шельфа установлено, что-в трюмах судна находится 13490 особей. Согласно заключению эксперта по биологической судебной экспертизе от 27.02.2017 года, весь краб, представленный на исследование, идентифицирован как синий. В соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года N, размер взыскания за один экземпляр краба синего составляет 835 рублей. В соответствии с примечанием N Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 года N, за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). В соответствии с методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем, ущерб при указанных обстоятельствах взыскивается в размере 50 %. Таким образом, указанными действиями Гвоздёва Г.Г. причинен ущерб водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации на сумму 5 667 562,50 рублей.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Гвоздёву Григорию Георгиевичу о взыскании ущерба - удовлетворен.
Суд взыскал с Гвоздёва Григория Георгиевича в счет возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира Российской Федерации, 5667562 рублей 50 копеек в доход государства.
Взыскана с Гвоздёва Григория Георгиевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36538,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Гвоздёв Г.Г., 19 сентября 2019 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судно "Вирил", которым причинен экологический ущерб, находилось в собственности иностранной компании "НОРС КАРГО СЕРВИС С.А." на основании свидетельства о регистрации N N, выданного 10 сентября 2015 года Управлением по морским делам Тоголезской Республики и 27.12.2016 года он был назначен на должность капитана иностранного судна "Верил".
Таким образом заявитель полагает, что в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ ущерб государству подлежит взысканию с юридического лица, с которым он состоял в трудовых отношениях.
Вместе с тем заявитель указывает, что в обжалуемом решении не учтено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по существу Камчатским межрайонным природоохранным прокурором уже заявлялся иск ко нему с такими же требованиями. В приговоре этому дана подробная оценка и в исковых требованиях прокурора к нему было отказано, именно по тому основанию, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику. Суд в приговоре указал, что материальную ответственность за действия работника должно нести юридическое лицо - организация, в которой он работал.
Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, однако обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, обжалуемым судебным решением дана принципиально иная оценка.
Так же заявитель указывает, что в обжалуемом решении суда указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Тем не менее, требования закона обжалуемым судебным решением в полном объеме не учтены.
Таким образом, заявитель полагает, что в решении Белогорского районного суда Республики Крым от 23.07.2019 г. имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Ислямова М.В., по доверенности АЕ N от 02.03.2020 г., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу от 28.11.2019 г. и просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Гвоздёв Г.Г., который освобожден из мест лишения свободы по постановлению П-Камчатского городского суда от 12.12.2019 г. условно-досрочно на один год, один месяц и три дня. Местом регистрации ответчика является <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. О месте и времени судебного заседания Гвоздёв Г.Г. извещен, путем направления судебного почтового уведомления по адресу: <адрес>, Республики Крым (конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения 25.02.2020 года), о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причины неявки ответчики неуважительными и считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Гвоздёва Г.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрением дела установлено, что Гвоздёв Г.Г. был осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2018 года по ч.2 ст.253, ч.2 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300000,00 рублей с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов Российской Федерации и иностранных судов сроком на 2 года (л.д.48-63).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15.05.2018 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д.64-71).
Согласно расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, незаконными действиями Гвоздёва Г.Г., от 20.03.2017 года, сумма ущерба составляет 5667562,50 рублей (л.д.29).
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу 15.05.2018 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2018 года установлен факт причинения Гвоздёвым Г.Г. ущерба природным ресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 5667562,50 рублей.
Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что должностным лицом неправильно произведен расчет ущерба, исходя из следующего.
Расчет ущерба выполнен должностным лицом в соответствии с "Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации", (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года N 515 (в редакции от 26.09.2000 года N 724); Методическими рекомендациями по определению видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов, и других морских биоресурсов, добытых с нарушением правил рыболовства и незаконным путем.
В основу расчета на основании п. 1.8 вышеуказанных рекомендаций положены 100% таксы за мертвых особей краба и 50% таксы за травмированных, исходя из того, что сам факт попадания их в ловушку и нахождение там в период застоя порядка, подъем на поверхность, сортировка, перемещение и нахождение без пищи в скученном состоянии в течение неопределенного времени в транспортировочных емкостях, возможная повторная сортировка на палубе во время досмотра, выпуск в море, погружение на грунт являются нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженных с механическими и физиологическими повреждениями крабов.
Таким образов, изъятие биологических ресурсов при задержании судна, с последующим возвращением их в среду обитания, не свидетельствует об отсутствии ущерба от незаконных действий виновного лица.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, а также соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим основанием ответственности за причинение вреда, является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании ущерба с ответчика в доход государства в размере, заявленном ко взысканию.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ущерб государству подлежит взысканию не с него, Гвоздёва Г.Г., а с юридического лица, с которым ответчик Гвоздёв Г.Г. состоял в трудовых отношениях, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и являются необоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29.03.2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 15.05.2018 г., Гвоздёв Г.Г., являясь капитаном иностранного судна, вышел за пределы исполнения трудовых обязанностей, и его действия не связаны с трудовыми функциями, а подтверждают нарушение Гвоздёвым Г.Г. международного и федерального законодательства Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Гвоздёва Григория Георгиевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка