Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 33-149/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к К.Д.Н., третьим лицам без самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Нуридинову Сирго-Джидин Михробовичу о прекращении обременения в виде залога,

по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Советкого районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.В.А. к К.Д.Н., третьим лицам без самостоятельных требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания и Нуридинову Сирго-Джидин Михробовичу, о прекращении обременения в виде залога, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., мнение истца Г.В.А. и его представителя Г.А.Т., просившей решение районного суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить, мнение представителя К.Д.Н. - П.А.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Г.В.А. обратился в суд с иском к К.Д.Н. о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении квартиры с КН 15:09:0040502:788, расположенной по адресу: ....

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Н.С.М..

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Г.В.А. отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции при вынесении решения не применены нормы права, подлежащие применению. В частности, не учтены положения ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. Судом не принято во внимание и то, что Г.В.А. в залоговых обязательствах участия не принимал, при этом спорная квартира никогда не выбывала из его владения, а договор купли-продажи был заключен им с Н.С.М. в связи с введением его в заблуждение третьим лицом. С учетом приведенных обстоятельств считает, что рассмотрение вопроса о действительности договора залога должно было явиться предметом рассмотрения настоящего спора, однако данным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка дана не была.

Истец Г.В.А. и его представитель Г.А.Т. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель К.Д.Н. - П.А.К., просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик К.Д.Н., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Н.С.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 августа 2016 года с ИП Х.Т.Э. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции развития" взысканы задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. Обращено взыскание в пользу банка на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., КН ..., посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 450 400 рублей.

Из содержания приведенного решения суда следует, что основанием для обращения взыскания на указанную квартиру явился договор залога, заключенный 24 декабря 2013 года между ПАО "Уральский банк реконструкции развития" и Н.С.М., заключенный в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ИП Х.Т.Э. перед банком.

На основании указанного решения в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 ноября 2019 года в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции развития" его правопреемником К.Д.Н. на основании заключенного между сторонами 10 сентября 2018 года договора уступки прав требований (цессии). Данное определение суда послужило основанием для замены взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции развития" на К.Д.Н. в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении Н.С.М.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу ... удовлетворены исковые требования Г.В.А. к Н.С.М.; признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей полезной площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: ..., заключенный 22 ноября 2005 года между Г.В.А. и Н.С.М.; отсутствующим признано право собственности Н.С.М. на указанную квартиру; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Н.С.М. на указанный объект недвижимости и восстановлении права собственности Г.В.А. на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной части указанного решения, договор купли-продажи от 22 ноября 2005 года между Г.В.А. и Н.С.М. был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, признан мнимой сделкой, поскольку был подписан сторонами формально. При этом, факт существования залоговых обязательств в отношении спорной квартиры между Н.С.М. с ПАО "Уральский банк реконструкции развития" был предметом исследования в рамках рассматриваемого гражданского дела .... Более того, судом установлено, что воля Н.С.И. была направлена не на приобретение прав владения пользования указанной квартирой, а на получение возможности пользования кредитными средствами банков.

Как было указано, все приведенные судебные акты являются вступившими в законную силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и новому доказыванию при рассмотрении другого дела.

Требуя прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении указанной квартиры, Г.В.А. ссылался на признание договора купли-продажи от 22 ноября 2005 года недействительной сделкой, которая в силу ст. 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий и недействительна с момента ее совершения, что свидетельствует о том, что Н.С.М., заключая договор залога, распорядился недействительны правом, при этом на основании п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора залога банку были представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие наличие у залогодателя - Н.С.М. на протяжении восьми лет права собственности на ... в ..., в связи чем суд не установил признаков злоупотребления правом, недобросовестности как со стороны ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", так его правопреемника К.Д.Н., а потому указал, что законное право ответчика как залогодержателя имущества подлежит защите в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, установлено вступившими в законную силу судебными актами, что на момент заключения договора залога право собственности на залоговое имущество на основании договора купли-продажи было зарегистрировано в установленном порядке за Н.С.М. (залогодателем), что подтверждалось сведениями из ЕГРН и учитывалось залогодержателем. Информация о правах третьих лиц на указанную квартиру у банка отсутствовала, залогодателем не сообщалась.

Вопреки доводам жалобы признание заключенного 22 ноября 2005 года договора недействительным не влечет в качестве последствия ничтожности договора купли-продажи безусловной недействительности последующего договора залога.

Возникшие последствия регулируются специальной нормой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение общих правил, на которые ссылается истец.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем 2 настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не представлены суду доказательства, которые бы исключали применение к возникшему между сторонами спору положений пункта 2 статьи 335 ГК РФ. Напротив, как установлено решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 декабря 2018 года квартира выбыла из владения истца исключительно по его воле, условия отчуждения имущества, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 335, отсутствуют.

При этом заслуживающим внимание коллегии является обстоятельства относительно того, что: ранее спорная квартира уже являлась предметом залога в рамках иных кредитных отношений, однако с требованием снять обременении с квартиры Г.В.А. обратился лишь 23 октября 2019 года; договор залога является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции развития" - добросовестный залогодержатель спорной квартиры, следовательно, таковым является и его правопреемник К.Д.Н., в связи с чем обременение в виде залога на указанный объект должно сохраняться на основании абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, что корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении ... от 03 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Джиоев П.Г.

Цалиева З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка