Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Джиоева П.Г. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яминова Э.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по частной жалобе представителя Яминова Э.Х. Цориева З.Н. на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Яминова Э.Х. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Яминова Э.Х. Цориева З.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N 15АА0877115 от 03.02.2020, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Яминов Э.Х. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Яминов Э.Х., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание в назначенное судом время не явились.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 22.04.2021 постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, с которым не согласился Яминов Э.Х. В частной жалобе просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, поскольку его неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Яминова Э.Х. Цориева З.Н., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях соблюдения положений Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен досудебный порядок урегулирования спора, до обращения в суд с настоящим иском Яминов Э.Х. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования о взыскании с АО "Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.06. 2020 рассмотрение обращения Яминова Э.Х. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ в связи с не предоставлением документов, обязательных для обращения.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследованы обстоятельства обоснованности действий финансового уполномоченного в принятии решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не учтено, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, однако обжалование такого решения не предусмотрено в законодательном порядке в качестве самостоятельного акта.

Из имеющегося в материалах дела решения уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Яминова Э.Х. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" направлено уведомление о принятии Обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Письмом от 19.05.2020 за N Н-1293265 АО "Группа Ренессанс Страхование" предоставлены истребуемые финансовым уполномоченным сведения и документы по страховому событию, однако, рассмотрение обращения Яминова Э.Х. прекращено, ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ искового заявления, без исследования обстоятельств обоснованности действий финансового уполномоченного по прекращению рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

Определила:

Определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 22 апреля 2021 года отменить, возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Джиоев П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка