Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чмыховой ... к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чмыховой ... страховое возмещение в размере 93 800 рублей 00 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 90 000 рублей 00 копеек за период с ... по ...; штраф в размере 46 900 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чмыховой ... неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 93 800 рублей 00 копеек, а именно 938 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в части выплаты взысканной суммы в размере 938 рублей 00 копеек, но не выше суммы в размере 310 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чмыховой ... к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 5 557 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Чмыхова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 83 500 рублей, штрафа в размере 41 750 рублей, неустойки в размере 100 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... на объездной автодороге с... угол ... РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н ... ..., под управлением Елдзарова З.А., ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю ... ... были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ ... Согласно п.1, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ... Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за получением страховой выплаты. В ответ на заявление САО "ВСК" направило извещение об отказе мотивировав отказ тем, что исследовав предоставленные САО "ВСК" материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения, а/м ... г/н ... зафиксированные в документах ГИБДД от ..., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах. Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак Н 898 НТ/26. Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... с учетом износа составляет 83 500 руб. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО "ВСК" составляет 83 500 рублей. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ... истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ... обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Получив отказ в принятии документов в письме за исх. N... от ... Чмыхова В.В. обратилась в суд с настоящим иском. Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, неустойку в размере 115 374 рублей за период с ... по ... и неустойку из расчета 938 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Истец - Чмыхова В.В., надлежащим образом уведомленная о судебном заседании, в суд не явилась. Представитель истца Чмыховой В.В. - Кесаев Т.Э., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, исковые требования просил удовлетворить. Ответчик САО "ВСК" не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, заявленные исковые требования Чмыховой В.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 24 декабря 2020 года принято указанное решение, с которым не согласилось САО "ВСК".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано ответчику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... заявленное ходатайство САО "ВСК" о назначении повторной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ... (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ... N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ... года на объездной автодороге с... угол ... произошло ДТП с участием автомобилей: ... ...н ..., под управлением Елдзарова З.А., ..., г/н ... принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В. и ... 220, г/н ... принадлежащего на праве собственности Халилову А.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - ... 320 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Елдзаров З.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ... ....

... Чмыхова В.В. обратилась с заявлением в САО "ВСК" за получением страховой выплаты, однако в ответ на заявление САО "ВСК" направило извещение об отказе мотивировав тем, что повреждения, а/м ... .../з ... зафиксированные в документах ГИБДД от ..., и указанные в Акте осмотра транспортного средства от ..., не могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

Чмыхова В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Касоеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП транспортного средства ..., г/н ... Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... с учетом износа составляет 83 500 рублей. Таким образом, сумма, которая должна была быть выплачена САО "ВСК" составляет 83 500 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ... истец через своего представителя Кесаева Т.Э. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 83 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а так же выплатить ей неустойку в размере 110 220 рублей.

Получив отказ САО "ВСК" в удовлетворении претензии, Чмыхова В.В. ... обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. в письме за исх. N... от ... года отказал в принятии документов. Не согласившись с данным отказом финансового уполномоченного, Чмыхова В.В., как потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ ... от ... "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 19 августа 2020 года судом была назначена комплексная судебная и оценочная экспертиза, поручение которой было адресовано ИП Калаевой Э.П.

Согласно экспертному заключению ... от ... заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E-320,государственный регистрационный знак H 898 HT 26, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ..., изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-320, г/н ..., принадлежащего на праве собственности Чмыховой В.В., в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ ...П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет с округлением: без учёта износа 137 800,00 рублей, с учётом износа: 93 800,00 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Чмыховой В.В. суд первой инстанции принял заключение эксперта ... от ... в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости и положил в основу обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с ... действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные правила следуют из положений п. 2 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В то же время согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судебной коллегией установлено, что при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не изложил мотивы несогласия с заключением специалиста ИП Андреевой Е.С. N 279-И-18/6187763 от 23.08.2018 года, и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение ИП .... ... от ... получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.