Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2022 года Дело N 33-148/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танделовой ... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Танделовой А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Танделовой ... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате независимой экспертизы и услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО - Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Танделова А.Р. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.07.2019 вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. 23.08.2019 Танделова А.Р. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 28.08.2019 истцом предоставлено транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра Nат 9630776. 31.08.2019 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением экспертной организации ... проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному исследованию ... от 31.08.2019, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела. 03.09.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. 03.02.2020 истец направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований представила экспертное заключение ... от 15.12.2019, подготовленное по её инициативе ... в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 320 руб., с учетом износа - 400 470 руб. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием страхового случая. 04.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта. Согласно экспертному заключению N 1622743 от 25.03.2020, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ... (эксперт-техник ...., регистрационный ...), повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 15.04.2021 решением финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований. Не согласившись с отказами, Танделова А.Р. обратилась в суд и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку - 436 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб. и услуги представителя - 40 000 руб.

В судебное заседание Танделова А.Р. не явилась, ее представитель ... исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" ... исковые требования Танделовой А.Р. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 17 июня 2021 года принято указанное решение, с которым не согласилась Танделова А.Р.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, а также назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1.06.2019) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЭ от 4.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 12Э-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2019, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Автогражданская ответственность ... на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ..., автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

23.08.2019 Танделова А.Р. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

28.08.2019 истцом предоставлено транспортное средство на осмотр, о чем составлен акт осмотра .... 31.08.2019 по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением экспертной организации ... проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию ... ... от 31.08.2019, повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

03.09.2019 САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

03.02.2020 истец направила в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований представила экспертное заключение ... от 15.12.2019, подготовленное по её инициативе ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 627 320 руб., с учетом износа - 400 470 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием страхового случая.

04.03.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ...

Согласно экспертному заключению ... от 25.03.2020 (эксперт-техник ... регистрационный ...), повреждения рассматриваемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом, Танделова А.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.04.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением суда от 17 июня 2021 было отказано.

При разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суд принял во внимание положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценил экспертное заключение ... от 25.03.2020 по правилам ст.67 ГПК РФ; исследовал доводы представителя истца, ходатайствующего о назначении судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ... от 06.11.2020, выполненную ...", которой суд также дал оценку, и, не установив наличие оснований к назначению повторной судебной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства.

Анализируя представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение ... от 25.03.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы рецензента носят в большинстве своем формальный характер, не свидетельствуют о неполноте экспертизы, проведенной ... поскольку в ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, но и исследовал все имеющиеся фотографии поврежденных транспортных средств и фото, выполненные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доводы рецензента и истца о том, что экспертом ... в полном объеме и всесторонне не произведено исследование повреждений, не приведена характеристика повреждений поэлементно и т.д. не влечет несостоятельности данного исследования, поскольку по существу проведенное трасологическое исследование не опровергнуто.

Суд также указал, что из заключения ... следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных по описанным в материалах дела обстоятельствам, и о противоречии механизма образования повреждений на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам заявленного ДТП.

Судебная коллегия также полагает, что веских оснований, позволяющих прийти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ... истцом не приведено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств несостоятельности независимого экспертного исследования ...", проведенного по поручению страховщика, тогда как указанным экспертным исследованием, проведенным экспертом-техником ...., самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту прийти к выводам, аналогичным выводам эксперта ...

При таких обстоятельствах основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ у районного суда отсутствовали.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе Танделовой А.Р. ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих необоснованность решения финансового уполномоченного и причинение ущерба имуществу истца в указанных им размерах и при указанных им обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

определила:

в удовлетворении ходатайства Танделовой А.Р. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Танделовой А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи П.Г.Джиоев

З.Г.Цалиева

Определение08.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка