Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года №33-1479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1479/2020
Судья в 1-й инстанции Н.В. Кветкина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


С.В. Лозового







Н.С. Хмарук




при секретаре судебного заседания


А.А. Кульневе




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Тюрляева Валерия Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица - Кичинский Валерий Дмитриевич, Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Тюрляева Валерия Петровича - общества с ограниченной ответственностью "Авто-помощь", на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
12 января 2019 года, посредством почтового отправления, Тюрляев Валерий Петрович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец предъявил требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, к страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ", подав заявление о страховом возмещении от 13.02.2018 года к которому прилагался необходимый пакет для проведения выплаты страхового возмещения. В заявлении просил провести выплату страхового возмещения на расчётный счёт представителя. В дальнейшем ПАО СК "РОСГОССТРАХ", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 05.03.2018 года в пользу истца произвела страховое возмещение в размере 8 300,00 руб. Будучи несогласным с произведённым страховым возмещением, 11.05.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена 23.03.2018 года согласно данным официального сайта "Почта России"), в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причинённом транспортному средству автомобилю марки "Лада-219068", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенном согласно экспертному заключению N 04-18/С0001 от 26.04.2018 года. Истец указывает, что экспертным заключением N 04-18/С0001 от 26.04.2018 года установлено: затраты на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей транспортного средства автомобиля марки "Лада 219068", составляют 17 300 рублей 00 коп.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на 29.01.2018 года составляет 2 900 рублей 00 коп., а также поясняет, что по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком 29.05.2018 года в пользу истца произведена доплата в размере 1 341 рублей 99 коп. в части утраты товарной стоимости. Считает, что при таких обстоятельствах, с учётом произведенной выплаты, денежная сумма в размере 9 000 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца в качестве страхового возмещения (недоплаты). В его пользу подлежит также возмещение стоимости утраты товарной стоимости в размере 1 558 рублей 00 коп. Также с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 90 рублей 00 коп. за каждый день просрочки. Указывает, что размер штрафа исчисляется из невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно: из 9 000 рублей 00 коп. и составляет 4 500 рублей 00 коп. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей 00 коп., мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, выразившимися в том, что истец понимал, что его длительное время обманывают, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания. Считает, что взысканию подлежит также сумма расходов в размере 13 000 рублей 00 коп., понесённых в качестве оплаты независимой технической экспертизы, и которая в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. Кроме прочего, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию затраты на нотариальные услуги в размере 1 620 рублей 00 коп., подтвержденные справкой, а также расходы на почтовое отправление в размере 152 рублей 90 коп.
20 августа 2019 года после проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:
1 000 рублей 00 коп. - недоплаченную сумму страхового возмещения,
97 рублей 00 коп. - недоплату утраты товарной стоимости;
5 320 рублей 00 коп. - неустойку за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда;
500 рублей 00 коп. - штраф в связи с неисполнением обязательства;
5 000 рублей 00 коп. - компенсацию морального вреда;
13 000 рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы;
1 620 рублей 00 коп. - затраты на нотариальные услуги;
152 рубля 90 коп. - затраты на почтовые отправления.
Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в полном объёме (лист дела 211).
В судебном заседании 24 сентября 2019 года представитель истца уточнил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства на день вынесения решения суда - 5 670 рублей 00 коп., предоставив соответствующий расчёт (лист дела 222).
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года исковые требования Тюрляева Валерия Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюрляева Валерия Петровича:
страховое возмещение в размере 70 (семидесяти) рублей 00 коп;
утрату товарной стоимости в размере 97 (девяносто семь) рублей 01 коп;
неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере из расчёта 00 (ноль) рублей 70 (семьдесят) коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, что по состоянию на день вынесения решения (24.09.2019 года) составляет сумму 397 (триста девяносто семь) рубля 60 коп.,
штраф в размере 35 (тридцати пяти) рублей 00 коп,
моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп,
убытки в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 90 коп,
а всего - 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 21 коп.
В остальной части иска - отказано.
Взыскано с Тюрляева Валерия Петровича в пользу ООО "Институт судебной экспертизы" сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 коп.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт судебной экспертизы" сумму оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 00 коп.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 519 (пятьсот девятнадцать) рублей 37 коп.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Тюрляева Валерия Петровича - общество с ограниченной ответственностью "Авто-помощь" и 10 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права просил изменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы, её податель указывает на ошибочность произведенных судом расчётов и определённых ко взысканию сумм.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Тюрляева В.П. - Ягъяев О.Я., просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью.
Истец Тюрляев В.П. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через уполномоченного представителя.
Представитель ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Салимов В.Т. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учётом приложений настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2018 года по адресу: Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, N 245 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "LADA 219068", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кичинским Валерием Дмитриевичем, управлявшим автомобилем марки "КIА", государственный регистрационный знак К989НХ82.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно положениям статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 лист дела 11).
В результате ДТП транспортному средству Тюрляева В.П. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 29.01.2018 года, Кичинский В.Д. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.
Согласно данным страхового полиса от 26.12.2017 года (серия ЕЕЕ N 1006443425), выданного Публичным акционерным обществом Страхования компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах"), гражданская ответственность собственника автомобиля марки "ВАЗ/Lada 2190/Granta" Тюрляева В.П., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС от 20 ноября 2015 года, серия 82 25 N 804304), застрахована в указанной страховой компании по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор начал действовать с 27.12.2017 года по 26.12.2018 года (том 1 листы дела 9 оборот, 10).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
13 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, что подтверждается приложенным к материалам дела заявлением о страховом возмещении, полученным страховщиком в день обращения (том 1 листы дела 12-13).
Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
На основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (заказчик - ПАО СК "Росгосстрах"), Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение N 162900749 от 27.02.2018 гола, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 8 300,00 руб. (том 1 листы дела 98-103).
Согласно платежному поручению N 886 от 05.03.2018 года ответчик произвёл истцу страховую выплату в размере 8 300,00 руб. (том 1 лист дела 111). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению (независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля марки "Lada 219068", государственный регистрационный знак <данные изъяты>) N 04-18/С0001 от 26 апреля 2018 года, составленному ИП Гожда Р.М., затраты на проведение восстановительного ремонта ТС, с учётом износа заменяемых деталей, составляют 17 300 рублей 00 коп.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на 29.01.2018 года составляет 2 900 рублей 00 коп. Экспертиза проведена экспертом-техником Гожда Р.М. (на день составления заключения был включён в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N 6614 (протокол МАК от 18.02.2015 года N 6) (том 1 листы дела 17-30).
В возражениях на исковое заявление представителем ответчика предоставлен для приобщения к материалам дела и в обоснование доводов ответчика акт проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 25.05.2018 г. по убытку N 16290749 о проверке экспертного заключения (экспертное заключение ИП Гожда Р.М. N 04-18/С0001 от 26 апреля 2018 г.), приложенного потерпевшим к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составленное экспертом Федуловым А.С. Согласно выводам акта, экспертное заключение ИП Гожда Р.М. N 04-18/С0001 от 26 апреля 2018 г. выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов (том 1 листы дела 105-107).
Разрешая спор, суд первой инстции согласился с выводами предоставленного ответчиком акта проверки от 25.05.2018 года и признал доказательство - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное ИП Гожда Р.М. от 26 апреля 2018 года и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, недопустимым, а доводы ответчика о нарушении порядка проведения экспертного исследования истца и не соответствии его заключения требованиям законодательства, отклоняются судом, как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего спора.
Также суд первой инстанции признал недопустимым доказательством предоставленное ответчиком заключение о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства N 16290749 от 29.01.2018 года, как составленное ещё до обращения страхователя к страховщику (заявление от 13.02.2018 года) и, соответственно, до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и независимой технической экспертизы. Как верно указал суд, указанное заключение не может содержать достоверных и определенных данных, на основании которых может быть сделан расчётный вывод о размере утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего страхователя.
11 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и оплате величины утраты товарной стоимости (11 900,00 руб.), возмещении расходов на оплату услуг эксперта (13 000,00 руб.), которая получена страховщиком, по информации ФГУП "Почта России" - 18.05.2018 года (том 1 листы дела 14-16).
В ответе от 29.05.2018 года N 47812 ПАО СК "Росгосстрах" сообщил, что в результате рассмотрения предоставленных материалов установлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушение требований положений Единой методики. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 341,99 руб. (том 1 лист дела 112) в части уплаты товарной стоимости, определенной исходя из перечня повреждений, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика. В осуществлении доплаты по запросу отказано (том 1 листы дела (том 1 лист дела 115).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
18 июня 2019 года определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, в связи с наличием между сторонами спора относительно допустимости экспертных заключений, предоставленных противоположной стороной, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Институт судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Институт судебной экспертизы" Гаргала В.В. (включен в государственный реестр экспертов-техников согласно решению Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, протокол от 21.07.2016 года N 5, регистрационный номер N 5916) N 27 от 03.07.2019 года., сумма восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 219068", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 9 300 рублей 00 коп.; размер утраты товарной стоимости составляет 1 439 рублей 00 коп. (том 1 листы дела 163-182).
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Экспертное заключение ООО "Институт судебной экспертизы" N 27 от 03.07.2019 года подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 1 лист дела 165), достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 г. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции определил размер причинённого имуществу истца ущерба в целях осуществления обязательного страхования в размере 9 300 рублей 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей, и 1 439,00 руб. - размер утраты товарной стоимости, как это и установлено заключением судебной экспертизы.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют
восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П), расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.
Материалами дела подтверждено, что сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 9 300 рублей 00 коп. (без учёта УТС), выплаченный страховой компанией размер причинённого имуществу истца ущерба составляет 8 300 рублей 00 коп., что более чем на 10 процентов меньше фактически выплаченного страховщиком возмещения (8300/9 300*100= 89,25 %; 89,25-100=10,75%), соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 коп.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 37 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Как уже было указано выше, платежным поручением N 121 от 29.05.2018 г. ответчик произвёл истцу страховую выплату, в части утраты товарной стоимости в размере 1 341 рублей 99 коп.
В связи с чем, как верно определено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости составляет: 1439-1341,99=97 рублей 01 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая допущенную судом ошибку при расчёте недоплаченной суммы страхового возмещения (70,00 руб. вместо 1 000,00 руб.) коллегия судей полагает необходимым изменить оспариваемый судебный акт, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 1 097 рублей 01 коп.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом вышеуказанных положений закона размер штрафа составляет (1097,01/2=548,51) 548 рублей 51 коп., а потому решение в указанной части также подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как верно установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.02.2018 года, страховое возмещение в сумме 8 300 рублей 00 коп. выплачено 05.03.2018 года, доплата страхового возмещения в сумме 1 341 рублей 99 коп. (утрата товарной стоимости) произведена 29.05.2018 года).
При этом суд первой инстанции ошибочно допустил взыскание неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства, так как такое взыскание допустимо лишь при наличии требования истца (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Однако, как усматривается из материалов дела, такое требование истцом заявлено не было, на обсуждение сторон не ставилось. Более того, согласно уточнённому расчёту неустойки (том 1 лист дела 222) истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.03.2018 года по 24.09.2019 года из расчёта 1% в день в размере 5 670 рублей 00 коп. (1 000 руб.*1 %*567 дней = 5 670 руб.)
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении КС РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (в частности, выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином-страхователем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, а потому не усматривает правовых оснований для его снижения. Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 548 рублей 51 коп.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, коллегия судей полагает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей 00 коп.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.
При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, и требования разумности и справедливости.
Пересматривая оспариваемое судебное решение в части установленного судом размера компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, коллегия судей находит его таким, который определён судом с учётом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, присужденная судом компенсация учитывает размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сроки выполнения страховщиком своих обязательств, последствия причинения вреда.
Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1).
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно доверенности 82 АА 0983842, выданной 07 февраля 2018 года и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Жаровым Ю.А., Тюрляев В.П. уполномочил своих представителей представлять его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего 29 января 2018 г. (том 1 лист дела 5).
Указанная доверенность приобщена к материалам дела в качестве подтверждения полномочий представителя Тюрляева В.П. - ООО "Авто-Помощь" в суде, из её содержания усматривается, что она выдана для защиты интересов Тюрляева В.П. по ДТП, имевшего место 29 января 2018 года.
Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
К материалам дела приобщена также справка нотариуса Жарова Ю.А. от 07.07.2018 года, об уплате указанной суммы за нотариальные действия в размере 1 400 рублей 00 коп. (лист дела 30 оборот).
Также, как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на почтовое отправление досудебной претензии - 152 рублей 90 коп., которые подтверждены документально, квитанция N 00028 ФГУП "Почта Крыма" об оплате за отправление ценной бандероли от 11.05.2018 года (лист дела 16).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, который полагал, что расходы истца на досудебное урегулирование спора являются его убытками, связанными с получением страхового возмещения, коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае такие расходы истца должны быть отнесены к судебным расходам и взысканы с ответчика в полном объеме, а именно: в сумме 1 772 рублей 90 коп., по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном контексте, коллегия судей также полагает необходимым указать на ошибочность вывода суда первой инстанции о явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, так как уже было указано выше, такие требования были заявлены Тюрляевым В.П. на основе выводов заключения независимого эксперта, в таком случае в качестве факта злоупотребления правом может быть расценено сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства и т.д. (пункта 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года)).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП Гожда Р.М. (экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное 26 апреля 2018 г. N 04-18/С0001).
Действительно, Актом проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 25.05.2018 года по убытку N 16290749 о проверке экспертного заключения ИП Гожда Р.М. N 04-18/С0001 от 26 апреля 2018 г., приобщённого к досудебной претензии, на соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик, составленным экспертом Федуловым А.С., установлено, что экспертное заключение ИП Гожда Р.М. N 04-18/С0001 от 26 апреля 2018 года выполнено с существенным нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.
Вместе с тем, именно после получения страховщиком претензии Тюрляева В.П. им была произведена доплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости) в размере 1 341 рублей 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Как уже было указано выше, после получения судом экспертного заключения ООО "Институт судебной экспертизы" N 27 от 03.07.2019 года, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, в том числе утрату товарной стоимости, рассчитанную экспертом ООО "Институт судебной экспертизы" - Гаргала В.В.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.08.2019 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как уже было указано выше, суд признал доказательство - экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденное ИП Гожда Р.М. от 26 апреля 2018 года и предоставленное истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, недопустимым, при этом расчет сумму недоплаченного страховщиком возмещения произведен судом на основании выводом судебной экспертизы произведённой экспертами ООО "Институт судебной экспертизы".
Таким образом, по мнению коллегии судей, судом правомерно отказано в возмещении расходов истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб. (том 1 лист дела 30).
Вместе с тем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600, 00 руб. (том 1 лист дела 183).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в положений силу Закона РФ "О защите прав потребителей"
С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;), а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда - 300,00 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей 00 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применений норм материального права, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пункта 4 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части сумм взыскания и порядка распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Апелляционную жалобу представителя Тюрляева Валерия Петровича - общества с ограниченной ответственностью "Авто-помощь" удовлетворить частично.
Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года изменить в части сумм взыскания и порядка распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тюрляева Валерия Петровича
страховое возмещение в размере 1 097 (тысяча девяносто семь) рублей 01 коп;
неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2018 года по 24.09.2019 года в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей 00 коп.,
штраф в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 51 коп,
моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 коп,
судебные расходы в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 90 коп,
а всего 4 918 (Четыре тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 42 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп."



Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


С.В. ЛозовойН.С. Хмарук




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка