Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 марта 2020 года №33-1478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1478/2020
05 марта 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Даевой Т.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Колесниченко Светланы Георгиевны к АНО "Фонд защиты вкладчиков", третье лицо - нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Кругова Наталья Николаевна, о возложении обязанности по выплате компенсации, возмещении морального вреда
по апелляционным жалобам представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Марыча Назария Николаевича, Колесниченко Светланы Георгиевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Колесниченко С.Г. обратилась в суд с иском к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о возложении обязанности по выплате компенсации 107 648,40 руб., возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсационной выплаты, в том числе, по денежному вкладу в украинском банке АО "Имексбанк" по договору N от 19.03.2013г., заключенному при жизни ее супругом Колесниченко А.Г., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство после смерти супруга, в том числе и в отношении денежного вклада в АО "Имексбанк" по договору N N, является собственником ? долей денежного вклада. Истец представила ответчику в подтверждение требований договор банковского вклада на сумму 38 000 грн. от 19.03.2013г. NN и приходный кассовый ордер от 01.04.2013г. на сумму 22000 грн. По указанному договору банковского вклада от 19.03.2013г. N ответчиком была произведена частичная выплата в размере 62343,60 рублей, т.е. 3/4 от размера вклада 22000 грн. Отказ в выплате 107648,60 рублей ответчик мотивирует тем, что вклад в размере 60000 грн. (38000+22000=60000) истцом не подтвержден. Истец указывала в иске, что длительным периодом нарушения ее прав на получение компенсационной выплаты ответчиком ей причинены моральные страдания, которые она оценила в размере 500 000 рублей, просила суд взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесниченко С.Г. удовлетворен частично. На АНО "Фонд защиты вкладчиков" возложена обязанность выплатить в пользу Колесниченко С.Г. компенсационную выплату в размере 107648, 40 руб. В удовлетворении иной части иска отказано. Взыскано с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в пользу Колесниченко С.Г. уплаченную госпошлину в размере 3353 руб.
В апелляционной жалобе Колесниченко С.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать моральный вред в заявленном размере 500 000 руб.
Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" Марыч Н.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Колесниченко С.Г. отказать в полном объеме.
В судебном заседании Колесниченко С.Г. свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Против апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" Штефан Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", в удовлетворении апелляционной жалобы Колесниченко С.Г. отказать.
Выслушав истца Колесниченко С.Г., представителя ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" Штефан Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта АНО "Фонд защиты вкладчиков" заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене в части возложения на АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанности по выплате компенсации с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и банком АО "Имексбанк" заключен договор банковского вклада NДД 46/18. Согласно условиям договора банк принимает средства вкладчика в сумме 38000 грн. на 399 дней с выплатой процентов в размере 22,5% годовых.
Пунктом 4.1 договора определено, что в случае внесения денег наличными банк обязан выдать вкладчику приходный кассовый документ, в котором указан номер депозитного счета, дата внесения денежных средств и сумма депозита. В случае безналичного зачисления средств вкладчику предоставляется выписка из депозитного счета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
Супруга ФИО9 Колесниченко С.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выделе супружеской доли.
Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Колесниченко С.Г. является собственником в общем ? доли в имуществе, в том числе ? доли денежного вклада, хранящегося в АО "Имексбанк".
ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко С.Г. обратилась в АНО "Фонд защиты вкладчиков" с заявлением о согласии на приобретение прав требования по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3/4 долей вклада.
Ответчик АНО "Фонд защиты вкладчиков" выплатил истцу компенсационную выплату по указанному договору банковского вклада в размере 62343,60 рублей, т.е. 3/4 долей от вклада 22000 грн., посчитав неподтвержденным внесение на депозитный счет 38000 грн.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности выплатить 107648, 40 руб. как разницу между выплаченной суммой компенсации вклада в размере 22000 грн. и заявленной к выплате истцом компенсации вклада 60000 грн. (38000+22000=60000), сослался на содержание договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ NN, посчитав установленным зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет в АО "Имексбанк", открытый на имя ФИО9, 38000 грн. и внесение ДД.ММ.ГГГГ года Колесничеснко А.Г. на депозитный счет N от 19.03.2013г. еще 22 000 грн. согласно приходному кассовому ордеру. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации на указанном депозитном счете находилось 60000 грн.
Однако указанные выводы суда не основаны на доказательствах, представленных истцом.
Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03. 2014 года N 6-ФЗК "О принятии в Российскую Федерацию Республики и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя закреплены положения о том, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики ФИО4 со дня принятия в Российскую Федерацию Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным законом.
В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.
В соответствии со ст.1058 ГК Украины по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и проценты на нее или доход в иной форме на условиях и в порядке, установленных договором.
Исходя из положений ст.ст.1058,1059 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014 года, и условий представленного истцом договора банковского вклада, юридически значимым обстоятельством по делу является фактическое поступление суммы вклада на депозитный счет.
В соответствии ст. 1059 ГК Украины договор банковского вклада заключается в письменной форме.
Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или другого документа, соответствующего требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота.
Указанная норма материального права Украины не противоречит нормам российского законодательства.
Так, пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным.
Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.
Пунктом 3.1 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденным Постановлением Правления Национального Банка Украины 15.12.2004 N 637 определено, что кассовые операции оформляются кассовыми ордерами, расходными ведомостями, расчетными документами, документами по операциям с применением электронных платежных средств, другими кассовыми документами, которые согласно законодательству Украины подтверждали бы факт продажи (возврата) товаров, предоставления услуг, получения (возврата) наличных средств.
Аналогичные требования к оформлению получения денежных средств установлены Банком России в Положении Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (по состоянию на 2013 год) и Положением Банка России от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (на дату рассмотрения дела).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанные нормы материального права оставлены без внимания судом первой инстанции.
Исходя из приведенной нормы материального закона, действующего на день заключения договоров, для возникновения у банка обязательств перед вкладчиком, и, как производное, - для возникновения у АНО "Фонд защиты вкладчиков" обязанности по компенсации, необходимо не только подписание сторонами письменного договора банковского вклада, но и подтверждение фактического внесения денежных средств документом, соответствующим требованиям в сфере банковской деятельности.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ оригинал сберегательной книжки или сертификата, квитанцию, содержащую реквизиты и заверенную печать банка, документы, сформированные с применением специальных платежных средств, выписку банка о поступлении денежных средств в размере 38000 грн. на депозитный счет ФИО9 или другой документ, соответствующий требованиям, установленным законом, иными нормативными правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами), либо обычаями делового оборота, истец ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Само по себе подписание договора вклада не свидетельствует о внесении вкладчиком денежных средств.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, представленный в материалы дела договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ NN не является допустимым доказательством внесения вкладчиком денежных средств в размере 38000грн. на депозитный счет.
Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" установлено, что компенсационная выплата (дополнительная компенсационная выплата) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Агенту заявления и необходимых документов.
В числе документов, предоставляемых заявителем Фонду, необходимо представить документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Поскольку факт внесения денежных средств в размере 38000 грн. на депозитный счет, открытый на имя Колесниченко А.Г., истцом не доказан, основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выплатить компенсацию из расчета суммы вклада 600000 грн. отсутствуют, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" Марыча Н.Н. - удовлетворению.
Разрешая апелляционную жалобу Колесниченко С.Г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.
В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Колесниченко Светлане Георгиевне отказать.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка