Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елбакидзе ... на решение Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Елбакидзе Славика к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, штрафа в размере ... рублей 00 копеек, неустойки за неисполнение обязательств в размере ... рублей за каждый день просрочки в выплате с 05.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, услуг независимого оценщика в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ... рублей 00 копеек, к ответчику Кайтмазову ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Елбакидзе С.- Плиева Т.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "МАКС" - Гавриленко М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Елбакидзе С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, штрафа в размере ... рублей 00 копеек, неустойки в размере ... рублей 00 копеек за каждый день просрочки в выплате с 05.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей 00 копеек, услуг независимого оценщика в размере ... рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере ... рублей 00 копеек, расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, к ответчику Кайтмазову ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ... года примерно в 23 час 30 мин в г.Владикавказ на ул.Интернациональная д.,57, водитель Кайтмазов А.Г.,управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ, создав помеху в движении а/м LEXUS GX г.р.з. Е007НС15, под управлением Дзасохова З.Т., в результате чего последний, уходя от столкновения, совершил столкновение с мусорными баками.

О данном событии своевременно заявлено в ГИБДД и составлен административный материал.

... года Елбакидзе С. обратился с заявлением в АО "МАКС" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Данное заявление было получено страховщиком 21.10.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением ... Страховая компания уведомила Елбакидзе С. о проведении осмотра и необходимости предоставить ТС для осмотра.

28.10.2019 года Елбакидзе С. предоставил ТС для осмотра эксперту ООО "...", осмотр был проведен экспертом Дарчиевым Ю.Т.

Однако 07.11.2019 года страховая компания вернула Елбакидзе С. комплект документов, указав, что транспортное средство на осмотр представлено не было.

Поскольку в установленный 20-ный срок АО "МАКС" не выплатило страховое возмещение, Елбакидзе С. обратился за проведением независимой оценки в ООО "Волгоградское Экспертное Бюро". Согласно экспертному заключению ООО "..." N... размер восстановительного ремонта ... г.р.з. ..., составляет ... руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства и ... руб. без учета износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП.

23 декабря 2019 года в адрес АО "МАКС" была отправлена досудебная претензия. Одновременно с претензией были прикреплены экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта.

15.01.2020 года от АО "МАКС" поступил ответ на претензию, где страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения.

29.01.2020 года истец направил заявление в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, однако 24.03.2020 Финансовым Уполномоченным С.В. Никитиной в удовлетворении требований Елбакидзе Славика к АО "МАКС" было отказано. Истец не согласен с позицией ответчика и решением Финансового омбудсмена, считает ответ страховой компании и Решение ...-... необоснованным. Истец утверждал, что представил ТС по указанному ответчиком адресу, для проведения осмотра ТС, однако ответчик, сославшись на непредставление ТС, неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. Так же истец полагал, что проведенная техническая экспертиза ООО "...+", на которую ссылался Финансовый уполномоченный, не соответствует законодательству и неприемлема для принятия основополагающего документа для решения по данному делу. Эксперт ООО "... не осматривал поврежденные транспортные средства, не изучал место ДТП. Истец Елбакидзе С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Плиев Т.С., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом судебной экспертизы по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на рецензию. Представитель ответчика АО "МАКС" Галушкин О.А., действующий на основании доверенности, копия которой имеется в деле, в судебном заседании исковые требования Елбакидзе С. не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Кайтмазов А.Г. в судебном заседании не возражал против заявленных требований. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание не направила своего представителя, представили письменные объяснения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 19 апреля 2021 года принято указанное решение, с которым не согласился Елбакидзе ....

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67)

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В силу пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции установлено, автомобиль LEXUS GX г.р.з. Е007НС15 принадлежит Елбакидзе Славику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елбакидзе С. указал на то, что ..., примерно в ... на ... в г.Владикавказе водитель Кайтмазов А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... нарушил п.1.5, 13.9 ПДД РФ, создав помеху в движении а/м ... г.р.з. ... под управлением Дзасохова З.Т., в результате чего последний, уходя от столкновения, совершил столкновение с мусорными баками.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кайтмазова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию.

Страховая компания АО "МАКС" вернула заявителю полный комплект документов в связи с тем, что им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

Заявителем самостоятельно проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.10.2019г., составленным ООО"Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

25.12.2019 года заявитель обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, финансовой санкции, неустойки.

В подтверждение заявленных требований заявитель предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Волгоградское экспертное бюро" от 20.11.2019 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.

15.01.2020 года АО "МАКС" письмом ... разъяснило заявителю, что готово вернуться к рассмотрению его требований после повторного обращения с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а также после предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ссылался на уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и на решение финансового уполномоченного от 24.03.2020 года, которым истцу было отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения Елбакидзе С. назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт+" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "... от ... года N... отсутствие повреждений транспортного средства ВАЗ ... государственный регистрационный знак ..., и отсутствие повреждений на правой боковой поверхности кузова транспортного средства заявителя, позволяет сделать вывод, что контакта транспортного средства заявителя с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., не было. Не было и технической причины, по которой транспортное средство заявителя резко свернуло на левую обочину улицы. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с вышеуказанными ответами, Елбакидзе С. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителем истца Плиевым Т.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, на разрешение которой он просил поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... обстоятельствам ДТП от ...; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.11.2020 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "..." N... от ...: с технической точки зрения, только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле ....р.з. ... относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ... года, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и методы восстановительного ремонта: бампер передний - разрушен (замена/окраска); фара правая - разбита (замена); фара левая - разбита (замена); решетка радиатора - разрушена (замена); абсорбер переднего бампера - разрушен (замена); указатель поворотов передний правый - разбит (замена); подушка безопасности водителя - сработала (замена); подушка безопасности передняя правая коленная - сработала (замена); подушка безопасности передняя правая - сработала (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ..., в результате повреждений, полученных в ДТП .... в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учётом износа деталей составила - ... рублей; рыночная стоимость ... на дату ДТП .... - ... рублей; стоимость годных остатков не определялась. АО "МАКС" не согласилось с выводами судебной экспертизы ... "... N... от ... года, просило признать его ненадлежащим доказательством и предоставило суду Акт экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" NА-... от ...., согласно выводам которого, в заключении судебной экспертизы не определены характеристики контактирующих поверхностей; не исследовано по высоте взаимодействия ТС в результате заявленного ДТП; не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие; анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС не проведен; в заключении не исследуется причинно- следственная связь столкновений исследуемых ТС; в заключении не проведен анализ следов контактирования ТС, сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП; не проведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами; не исследовано срабатывание системы безопасности; перечисленные выше недостатки не позволили эксперту сделать полноценный объективный вывод.

Суд первой инстанции при оценке экспертного заключения ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" N 40 от 31.12.2020 года не принял его за основу решения суда, в виду отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении.