Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1462/2021

от 24 марта 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО11

ФИО13.

ФИО14.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "<данные изъяты>" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

публичное акционерное общество "Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ПАО СК "<данные изъяты>") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ NN о взыскании с истца неустойки в размере 279 625 рублей. Полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности и подлежит снижению, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, снизив неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за N N.

Требования ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 900 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за N N - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение финансового уполномоченного соответствует положениям ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об "ОСАГО"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считал, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части изменения размера неустойки не имелось, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО СК "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своих представителей не обеспечило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил. Направил в адрес суда ходатайства с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Указанное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "<данные изъяты>" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО), просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме или организовать ремонт по месту своего жительства в <адрес>.

ПАО СК "<данные изъяты>" выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 по факту произошедшего ДТП взысканы страховое возмещение в размере 274 900 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 11 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 150 рублей (том 1 л.д. 24-28).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "<данные изъяты>" - без удовлетворения (том 1 л.д. 29-32).

Указанное решение суда исполнено ПАО СК "<данные изъяты>" в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, что подтверждается платежным поручением N (том 2 л.д. 40.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "<данные изъяты>" поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по спорному ДТП (том 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "<данные изъяты>" частично исполнило требования ФИО2 путем выплаты денежной суммы в размере 120 375 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в большем размере (том 2 л.д. 35-36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ NN частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. С ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 279 625 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный учел, что ПАО СК "<данные изъяты>" был нарушен срок по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 275 календарных дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 279 625 рублей. Исходя из расчета (1% от 274 900 рублей х 275 дней) с учетом лимита ответственности 400 000 рублей и за вычетом уже выплаченных в добровольном порядке 120 375 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, наличия доказательств для снижения размера неустойки, взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 279 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК "<данные изъяты>" взысканы страховое возмещение в размере 274 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 137 700 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При этом, данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для апеллянта в результате нарушения страховщиком его обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений ст. 330 ГК РФ, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства выплаты истцу штрафа и неустойки в добровольном порядке в сумме 120 275 рублей, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты, при том, что сумма процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ за рассматриваемый период составила бы 15 853 рубля 82 копейки, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "<данные изъяты>" в пользу ФИО2 неустойки до 154 900 рублей, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО15

ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка