Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.

судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.09.2020 года, которым постановлено: исковые требования З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу З. сумму страхового возмещения в размере 350318 (триста пятьдесят тысяч триста восемнадцать) рублей 61 копейку, неустойку за период с 08.10.2019 года по 25.09.2020 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 175159 (сто семьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по день рассмотрения дела и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы, отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8003 (восемь тысяч три) рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

З. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением З. и принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.., что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

30 декабря 2019 года ответчик обратился к страховщику с претензией, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

26 ноября 2019 года З. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 18 января 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, З. обратился с настоящим иском в суд.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.

В судебное заседание З. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель З.. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 350 318,61 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2019 по 29.01.2020 в размере 388 833, 00 рублей, штраф в размере 175 159,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "Тинькофф Страхование".

В апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования З. к АО ""Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба доказан в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением З. принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО, куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Истец обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП.

По результатам заключения эксперта N 26/531 от 16.10.2019, составленного ИП "С.", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет - 574 900,00 рублей, с учетом износа - 375 600,00 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 547 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составила - 127 200,00 рублей.

30 декабря 2019 года ответчик обратился к страховщику с претензией, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

26 ноября 2019 года З. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... от 18 января 2020 года, истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 20.12.209 N У-19-71981/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а являются следствием иных обстоятельств, не имеющих отношения к заявленному ДТП от 31.08.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца - Т. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Из заключений судебных экспертиз N... от 18.03.2020 и N... от 16.04.2020, подготовленных экспертами ООО "Смарт-Драйв" следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет - 350318,61 рублей.

Суд первой инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и обосновал им решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16 февраля 2021 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия".

Из экспертного заключения N... от 14.04.2021, подготовленного ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия", следует, что повреждения на автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2019, изложенным в административном материале и акте осмотра, и не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 31.08.2019.

Таким образом, установлен факт несоответствия повреждений имеющихся на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... в ДТП от 31.08.2019 на основании заключения повторной судебной экспертизы от 14.04.2021 и экспертного заключения от 20.12.209, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в заключении повторной экспертизы, находя, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.., отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в иске в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с З. в пользу экспертного учреждения ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия", подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350318 рублей 61 копейки, неустойки за период с 08.10.2019 года по 25.09.2020 года в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3503 рубля за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 175 159 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350318 рублей 61 копейки, неустойки за период с 08.10.2019 года по 25.09.2020 года в размере 100000 рублей, неустойки в размере 3503 рубля за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300000 рублей, штраф в размере 175159 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с З. в пользу ООО "Экспертно-консультационный центр "Гарантия", расположенного по адресу: ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:

ОАО КБ "Центр-Инвест"

...

Кор.счет ...

В ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, г. ...

БИК ...

ИНН ...

КПП ...

ОГРН банка ...

Счет N...

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Бесолов В.Г.

Григорян М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка