Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтукова С.Н. к Атоевой Р.В. о взыскании неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе Кайтукова С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайтукова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Атоевой Р.В. в пользу Кайтукова С.Н. по договору займа от 20.07.2010 года неустойку (просроченные платежи) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за период с 5 апреля 2017 рублей по 31 декабря 2019 года.

В остальной части исковые требования Кайтукова С.Н. к Атоевой Р.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Атоевой Р.В. в бюджет МО г. Владикавказа госпошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кайтуков С.Н. обратился в суд с иском к Атоевой Р.В. о взыскании неустойки (просроченных платежей) по договору займа от 20.07.2010 за нарушение сроков возврата денежных сумм за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 31.08.2012 Алагирским районным судом РСО-Алания вынесено решение о взыскании с Атоевой Р.В. суммы долга по договорам займа в размере 798 000 тысяч рублей. Указанное решение вступило в законную силу. По вступлении в силу указанного решения ему выдан исполнительный лист, который он предъявил в УФССП России по РСО-Алания, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако ответчица Атоева Р.В. добровольно не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанные в договорах займа сроки возврата долга уже прошли, а с ним до настоящего времени Атоева Р.В. не рассчиталась, уклоняется от возврата денежных средств по договорам и по решению суда. Согласно договору займа от 20.07.2010 ответчица обязалась платить истцу 1 000 рублей за каждый день просрочки выплаты долга. За период с 05.04.2017 по 31.12.2019 размер неустойки составляет 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы. С учетом изложенного, просил удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции Кайтуков С.Н. не явился, его представитель Дзукаева Э.Б., действующая на основании доверенности N 15АА0579328 от 11.11.2016, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Атоева Р.В. исковые требования Кайтукова С.Н. не признала, сославшись на отсутствие денежных средств, затруднительное материальное положение, просила снизить размер неустойки.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29.01.2021 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился Кайтуков С.Н. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20.05.2021 Кайтукову С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кайтуков С.Н. и Атоева Р.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.07.2010 между Кайтуковым С.Н. и Атоевой Р.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Атоева Р.В. заняла у Кайтукова С.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 4 000 рублей и возврата суммы долга до 20.07.2011.

Согласно решению Алагирского районного суда РСО-Алания от 31.08.2012 с Атоевой Р.В. в пользу Кайтукова С.Н. по договору займа от 20.07.2010 взыскано: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.07.2010 по 20.07.2011 в размере 48 000 рублей, сумма просрочки за период с 20.07.2011 по 30.06.2012 в размере 347 000 рублей.

Указанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, Кайтуков С.Н. обратился в суд с указанным иском.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора займа, Атоева Р.В. обязалась выплачивать Кайтукову С.Н. одну тысячу рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 000 000 рублей (1000 дней х 1 000).

Между тем, как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 26.03.2019, за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 с Атоевой Р.В. в пользу Кайтукова С.Н. уже взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Атоева Р.В. просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и признал сумму неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 05.04.2017 по 31.12.2019 значительно завышенной, превышающий размер основного долга, приносящей кредитору необоснованную выгоду, в связи с чем, обоснованно, основываясь на положении ст.333 ГК РФ, посчитал необходимым ее снизить до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтукова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Багаева С.В.

Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка