Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Калюбиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрейченко М.С.,

с участием представителя заявителя АО "СК Гайде" - Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Бороде Дмитрию Сергеевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе Бороды Дмитрия Сергеевича на решение Керченского районного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Страховая компания ГАЙДЕ" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25133\5010-016 от 13.05.2021 года о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей, взыскав с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича размер неустойки 30000 (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать",

установила:

АО "СК Гайде" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-25133\5010-016 от 13.05.2021, которым в пользу Бороды Д.С. взыскана неустойка в размере 96317,41 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо - Борода Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В частности апеллянт ссылается на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является обоснованным, учитывая длительный период неисполнения самим страховщиком своих обязательств по договору.

По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки соразмерна причиненного ему действительного ущерба и не превышает максимальный размер страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СК Гайде" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение N У-21-25133\5010-016 о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Бороды Д.С. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96317,41 руб.

Указанное решение вынесено на основании соответствующего обращения Бороды Д.С.

Судом также установлено, что 15.06.2018 Борода Д.С., являясь получателем страхового возмещения по договору цессии N А873РВ/0618-1365-В-ЕВ от 03.05.2018 обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик признал случай страховым и 27.07.2018, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатил заявителю страховое возмещение в размере 211777,33.

08.10.2018 страховой компанией получена претензия о доплате страхового возмещения потерпевшему.

29.10.2018 АО "СК ГАЙДЕ" произвело доплату заявителю Бороде Д.С. страхового возмещения в размере 100457,59 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, проверив расчет неустойки взысканной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел правильному выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия соглашается, поскольку они базируются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Разрешая требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и сослался на несоразмерность финансовой ответственности допущенному нарушению.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзора, судом первой инстанции учтены не были.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из решения финансового уполномоченного следует, что неустойка в сумме 96317,41 руб. была рассчитана на сумму 211777, 33 руб. за период с 06.07.2018 по 29.10.2018 (22 дня) и на сумму 42867,59 руб. за период с 06.07.2018 по 29.10.2018 (116 дней).

Указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В действиях потерпевшего-потребителя недобросовестного поведения по отношению к страховщику, которое способствовало увеличению неустойки не установлено. Довод истца о том, что потребитель не представил в течение 5 дней транспортное средство на осмотр, несостоятелен, поскольку, как следует из заявления о страховом возмещении, полученном страховщиком 15.06.2018, заявитель указал адрес проживания - <адрес>, тогда как направление N от 15.06.2018 в графе "Место осмотра" указание на адрес места осмотра не содержит. Указание в названой графе - "по согласованию", не свидетельствует о том, что страховщик довел до потерпевшего информацию о месте предоставления транспортного средства на осмотр, следовательно, Акт N осмотра транспортного средства от 21.06.2018, составленный по адресу: <адрес> о том, что в период с 15.06.2018 по 21.06.2018 в АНО "КРЦ "Судебная Экспертиза" заявления об осмотре не поступило ни от собственника ТС ФИО8, ни от его представителей, не может быть принят во внимание в качестве доказательства недобросовестного поведения потерпевшего, в виде непредставления на осмотр транспортного средства.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 6.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств" максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Однако, как было указано выше потерпевший проживает в <адрес>, от места жительства потерпевшего находится на расстоянии большем, чем указано в п. 6.2 вышеназванных Правил.

Кроме того, из другого имеющегося в деле Акта (т. 2 л.д. 65) следует, что осмотр ТС в установленном Правилами порядке был организован страховщиком в <адрес>. Из решения финансового уполномоченного от 13.05.2021 следует, что указанный осмотр был проведен 19.06.2018, что относимыми и допустимыми доказательствами страховщик не опроверг.

Таким образом, из материалов дела следует, что несвоевременная выплата страхового возмещения обусловлена исключительно бездействием страховщика.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского районного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" к Бороде Дмитрию Сергеевичу, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка