Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2020 года №33-1455/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:


Лозового С.В, Харченко И.А.,




при секретаре:


Гавровском И.А.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Макарова Александра Анатольевича к Чукреевой Ирине Вячеславовне, третьи лица - Неженцев Вячеслав Викторович, Акционерное общество "СК Опора", Российский Союз Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Чукреевой Ирины Вячеславовны - Авамилевой Ксении Александровны
на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года,
установила:
В марте 2019 года Макаров А.А. обратился в суд с иском к Чукреевой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 79 343 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 190 308 руб., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.
Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года около 15:55 часов ответчик Чукреева И.В., управляя автомобилем марки "ЗАЗ Сенс ТФ 698 Р", регистрационный номерной знак N, двигаясь по автодороге Саки-Орловка, 10 км + 650 м, в нарушение правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21099" регистрационный номерной знак N под управлением Макарова А.А., двигавшегося в пределах своей полосы движения. Гражданско-правовая ответственность Макарова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Опора". В результате дорожно-транспортного происшествия Макарову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а транспортному средству истца были причинены механические повреждения, делающие невозможным его дальнейшую эксплуатацию. Гражданско-правовая ответственность виновного лица Чукреевой И.В. и собственника транспортного средства ФИО1 на момент происшествия застрахована не была.
Согласно постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года Чукреева И.В., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Размер убытков в сумме 79 343 руб., определен истцом с учетом разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков на основании экспертного исследования от 26.11.2018 года. Со стороны ответчика мер по возмещению причиненного вреда не предпринято.
Определениями суда от 15 августа 2019 года и 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество "СК Опора", Российский Союз Автостраховщиков.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года исковые требования Макарова А.А. удовлетворены частично.
С ответчика Чукреевой И.В. в пользу Макарова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 79 923 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования - 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 580 руб. В удовлетворении иной части требований отказано. Одновременно с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы - 15 000 руб.
Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чукреевой И.В. - Авамилева К.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично. В частности апеллянт просит уменьшить суммы материального ущерба до 66 195 руб., компенсации морального вреда до 10 000 руб., судебные расходы до 2 186 руб.
Полагает, что сумма подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна характеру причиненного вреда и ведет к дополнительному обогащению истца. Указывает на то, что Макарову А.А. произведены компенсационные выплаты (02.04.2019 года и 13.09.2019 года) в связи с его обращением в РСА, из чего усматривается в действиях истца недобросовестность и стремление к получению выгоды. Также не согласны с выводами судебной автотехнической экспертизы, а именно в части определения рыночной стоимости транспортного средства. Считают неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов за проведенные по делу экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Чукреевой И.В. от участников процесса не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2018 года в 15 часов 55 минут на автодороге "Саки-Орловка", 10 км+650 м с участием автомобилей ЗАЗ Сенс ТФ 698 Р, регистрационный номерной знак N, под управлением Чукреевой И.В., собственником которого является Неженцев В.В., и автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номерной знак А342Х082, под управлением Макарова А.А., последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 28 июня 2018 года N 276.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия на основании постановления Сакского районного суда от 25 октября 2018 года признана Чукреева И.В.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего, истца по делу Макарова А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Опора".
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чукреевой И.В. как и собственника транспортного средства Неженцева В.В., на момент происшествия застрахована не была.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
15.03.2019 года истец Макаров А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Решениями о компенсационной выплате N от 29.03.2019 года и N 190911-873730 от 11.09.2019 года Российским Союзом Автостраховщиков истцу Макарову А.А. произведены компенсационные выплаты, связанные с расходами на лечение и приобретение лекарств, в размере 70 250 руб. и 109 731,49 руб. (л.д. 220-223, т. 2).
Таким образом, Российским союзом автостраховщиков истцу Макарову А.А. произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного его жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на лечение обосновано отказано. При этом, доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, обратившегося в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и с исковым заявлением в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку о получении указанной выплаты в судебном заседании суда первой инстанции сообщила представитель истца, а факт не отказа от исковых требований в указанной части не свидетельствует о недобросовестности истца.
Поскольку автогражданская ответственность собственника автотранспортного средства ЗАЗСенс ТФ698Р не была застрахована, в силу статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Разрешая требования Макарова А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, а также его рыночной стоимости, последний обратился в экспертную организацию АвтоЭкс-групп, специалистами которого рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 90 630 руб.
Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "АВТ".
В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца составляет 89 300 рублей, размер восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа запасных частей) составляет 196 491 руб., а без учета износа запасных частей составляет 248 031 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9 376,50 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 79 923,50 руб. (89 300-9 376,50), с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной автотехнической экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы ответчик и его представитель в суд первой и апелляционной инстанций не обращались, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами, достаточным, для разрешения спора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данные о стоимости транспортного средства предоставлены экспертом на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия, Макаров А.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Поскольку вред здоровью Макарова А.А. причинен источником повышенной опасности, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины нарушителя, возраста потерпевшего и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерным понесенным Макаровым А.А. физическим и нравственным страданиям при причинении ему вреда здоровью.
Доводы жалобы, выражающие несогласие со взысканием судом расходов по оплате независимой экспертизы, также подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство экспертного заключения в размере 6 000 руб.
Подлежащие возмещению истцу расходы по независимой оценке ущерба взысканы судом правильно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, размер которых определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат.
Довод апеллянта о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной оценки не обоснованы, поскольку данные указанной экспертизы не были положены в основу решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная сумма взыскана на основании положений ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чукреевой Ирины Вячеславовны - Авамилевой Ксении Александровны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка