Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 года №33-1455/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Архарова Л.В.
судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.,
при секретаре Вахниной Т.ВА.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам Мелединой И.Р. и конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2019 года, по которому
с Мелединой И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.2015 в размере 117 455,90 руб. суммы основного долга, проценты в размере 113 146,56 руб., штрафные санкции в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 035,31 руб.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Мелединой И.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мелединой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.2015 и судебных расходов. В обоснование указано, что ответчиком надлежаще не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 531,48 руб. за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.
Ответчик с заявленными требованиями согласилась частично, при этом просила о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредиту за период с 20.02.2016 по 20.08.2016, а также о снижении заявленного размера задолженности по основному долгу и процентам.
Судом постановлено приведенное решение, с которым стороны не согласны.
В апелляционной жалобе Меледина И.Р. просит об отмене решения, указывая на процессуальные нарушения со стороны суда при принятии иска, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, также полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств по делу, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения.
Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом размера неустойки, просит решение суда изменить, удовлетворив все заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя не направил, надлежаще извещен.
Меледина И.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, с жалобой ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилась, указывая, в том числе и на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Мелединой И.Р. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на срок до 20.09.2020 в сумме ... руб. с зачислением на кредитную карту МС virtual без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых при безналичных расчетах и 47,45 % годовых при снятии наличных или переводе на другой счет, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.22-25).
Согласно условиям договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца включительно), которые включают в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, также предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или частичное неисполнение по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (п.п. 6, 12 договора).
Ответчик 23.07.2015 воспользовалась кредитными средствами в размере ... руб., сняв их наличными (л.д.28), однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесла 18.01.2016 и больше выплат не производила, что ею не оспаривается.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
17.04.2018 заемщику направлено требование от 13.04.2018 с информацией о наличии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.2015, размере задолженности по основному долгу и с предложением незамедлительно погасить задолженность по договору (л.д.29-37). Данное требование ответчиком не исполнено.
Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 20.12.2018, о взыскании с Мелединой И.Р. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.2015 за период с 20.01.2016 по 26.06.2018 в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Катаевского судебного участка <Адрес обезличен> от 09.08.2019 по заявлению должника (л.д. 20).
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.11.2018 составила 283 531,48 руб., где: 117 455,90 руб. - основной долг, 113 146,56 руб. - проценты, 52 929,02 руб. - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между банком и Мелдединой И.Р. договору потребительского кредита от 23.07.2015 заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Мелединой И.Р.
Определяя размер неустойки, суд снизил его в порядке статьи 333 ГК РФ с 52 9292,02 руб. до 20 000 рублей, указав на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиками обязательства и учитывая длительное отсутствие реквизитов банка для оплаты задолженности.
С выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации (Пленум N 7).
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требований об уменьшении неустойки, полагая что требования истца в указанной части необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Размер взыскиваемой неустойки снижен Банком по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика, а также сведений об исключительных или экстраординарных обстоятельствах, при которых возможно снижение неустойки, в том числе ниже однократной ключевой ставки Банка России, не содержат, а в решении суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ такие обстоятельства не приведены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по делу отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период задолженности, поведение ответчика, не предпринимавшей мер к погашению кредитной задолженности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в указанной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2019 подлежит изменению в части размера штрафных санкций с удовлетворением требований Банка в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы Мелединой И.Р. на отсутствие у суда правовых оснований для принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела, повлекших впоследствии, по мнению апеллянта, вынесение неправосудного решения, так как исковое заявление подано ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит несостоятельны. Обосновывая данные доводы, ответчик указывает на то, что полномочия Хамчича М.А. (выдавшего доверенность Мартынову А.С.) подтверждаются доверенностью заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" Филатовой М.В.
Однако в материалах дела отсутствует доверенность генерального директора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на имя заместителя генерального директора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" предоставляющая последней (Филатовой М.В.) право выдавать какие-либо доверенности.
Исковое заявление Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подано представителем Мартыновым А.С., действующим на основании доверенности, выданной Хамчичем М.А., являющимся представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", полномочия которого подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ на ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика.
По изложенным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на недопустимое доказательство сформированного истцом расчета задолженности по кредитному договору, в виду отсутствия обязательных реквизитов, подтверждающих принадлежность документа (в соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Более того, ответчик участвовал в ходе рассмотрения дела, каких-либо ходатайств или заявлений о подаче искового заявлений ненадлежащим лицом не заявлял, впервые данный довод указан в апелляционной жалобе, соответственно истцом к возражениям на апелляционную жалобу приложена надлежаще заверенная копия доверенности на Филатову М.В., подтверждающей её право на передоверие полномочий, в том числе Хамчичу М.А. (реестр - приложение к доверенности).
Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о ненадлежащем лице, представителе истца, подавшем апелляционную жалобу, поскольку полномочия последнего надлежащим образом оформлены, приложен документ, подтверждающий образование.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в частности, не выяснил каким образом передавались деньги, какая сумма денежных средств была израсходована, а равно доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора (со ссылкой на ст. 807 ГК РФ), отсутствие первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств, отсутствие заключенного договора банковского счета, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судом и нашедшую верное отражение в судебном акте, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Выводы суда о наличии между сторонами кредитных правоотношений и факта получения денежных средств основан на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ).
Как следует из условий потребительского кредита, заключенного между Банком и Мелединой И.Р., последняя согласилась с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и условиями их выполнения.
В соответствии с "Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк (п.1.29), при заключении кредитного договора <Номер обезличен> от 23.07.2015 г., Мелединой И.Р. был открыт специальный карточный счет <Номер обезличен>, предназначенный для учета операций по виртуальной кредитной карте. Наряду с этим, в соответствии с "Правилами открытиями, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был открыт счет "до востребования", в рассматриваемом споре это счет <Номер обезличен>.
Выписками по счетам подтверждается, что после того, как было произведено списание ... со счета <Номер обезличен>, денежные средства поступили на счет "До востребования" <Номер обезличен>, откуда указанная сумма была снята наличными денежными средствами.
Предусматривая в положениях банковского законодательства перечни форм распоряжений о переводе денежных средств (платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера), Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не ограничивает перечень данными формами, предусмотрев в п. 1.11 Положения, что распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком; данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения, и должны содержать наименования распоряжений, отличные от указанных в пункте 1.10 настоящего Положения.
Согласно раздела 2 п. 2.1 "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), действующих на момент предъявления иска, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
В силу ч. 3 п. 1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П и действовавшим в период выдачи кредитных средств, в настоящее время ч. 3 п. 1 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета, в котором обеспечивается одновременное отражение сумм по дебету и кредиту лицевых счетов и во всех взаимосвязанных регистрах бухгалтерского учета и типовых формах аналитического и синтетического учета, формируемых в соответствии с п. 2.1 и 2.2 настоящей части. Под регистрами бухгалтерского учета понимаются документы, в которых своевременно регистрируются и накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Зачисление денежных средств по счетам клиентов производится на основании расчетных документов, послуживших основанием для совершения этих операций (если иное не предусмотрено договором с клиентом) в соответствии с п. 1.5.4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т. Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком указанные Методические рекомендации были действующими).
Таким образом, выписка по счету содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, в частности, на основании примененных при проведении безналичных расчетов форм распоряжений на перевод денежных средств, либо применяемых при наличных расчетах приходных или расходных ордеров.
Учитывая действия ответчика, выразившиеся в снятии кредитных денежных средств, имеющимися платежами в счет исполнения обязательств по кредитному договору (в том числе и после отзыва у Банка лицензии), следует признать, что выписки по счету являются надлежащими доказательствами по данному делу, подтверждающими заключение между сторонами договорных отношений, перечисление денежных средств заемщику, и получениях их последним.
Факт заключения договора и получение денежных средств, не оспаривалось ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка в жалобе на несогласие с размером процентной ставки несостоятельна, поскольку из п. 4 договора <Номер обезличен> от 23.07.2015, заключенного между сторонами, договор предусматривает иной размер процентов. В случае безналичного использования банковской карты для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28,41% годовых, при снятии денежных средств наличными или перевода их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.
На стадии заключения договора до ответчика была доведена информация о размере процентов за пользование кредитом, а также об ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Подписывая кредитный договор, ответчик действовал в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.
В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Суждение ответчика о том, что она была вынуждена взять кредит в размере ... руб., тогда как ей необходимо было менее ..., однако банк не выдавал сумму менее ... руб., ничем не подтверждены, а доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения или обмана ответчик в материалы дела не представил.
Оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемых договоров, не имеется.
Судом установлено, что сумму кредита ответчик получил со счета "до востребования" наличными денежными средствами, данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал.
С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о несогласии с размером процентов, установленных кредитным договором, а также суммой процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2019 изменить в части размера надлежащей взысканию с Мелединой И.Р. неустойки: взыскать с Мелединой И.Р. в польу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 23.07.2015 в размере 283 531, 48 руб., в том числе: 117 455,90 руб. сумму основного долга, 113 146,56 руб. процентов, 52 929,02 руб. штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6035,31 руб.
Апелляционную жалобу Мелединой И.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка