Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтукова Э.В. к Парамазову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Кайтукова Э.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайтукова Э.В. к Парамазову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Парамазова К.Г. в пользу Кайтукова Э.В. в счет возмещения ущерба 60276 (шестьдесят тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей, а всего 64876 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Парамазова К.Г. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель - ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз", Банк получателя - Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, сч. N 30101810145250000411, сч. N 40702810900220002926, ИНН 1513051612, КПП 151301001.

Взыскать с Кайтукова Э.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель - ООО "Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз", Банк получателя - Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, сч. N 30101810145250000411, сч. N 40702810900220002926, ИНН 1513051612, КПП 151301001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения Кайтукова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Парамазова К.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Кайтуков Э.В. обратился в суд с иском к Парамазову К.Г. о взыскании расходов на восстановление транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак .... 09.10.2019 на ..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ..., под управлением Парамазова К.Г. и автомобиля марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ... под его управлением. Виновником ДТП, по его мнению, является ответчик, который при обгоне его автомобиля по встречной полосе резко перестроился на полосу движения, по которой ехал Кайтуков Э.В. и на расстоянии около 50 см резко затормозил. Истец не успел затормозить и совершил столкновение с задней частью (правое заднее крыло) автомобиля ответчика, в результате чего, его, Кайтукову Э.В., автомобилю причинены значительные механические повреждения. Просил взыскать с Парамазова К.Г. в счет возмещения ущерба 120 553 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, моральный ущерба 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Кайтуков Э.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Парамазов К.Г., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Моздокским районным судом РСО-Алания 19.03.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кайтуков Э.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.10.2019 примерно в 09 часов 55 минут на ..." произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак ..., под управлением Кайтукова Э.В. и автомобилем марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак ..., под управлением Парамазова К.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения транспортным средствам истца и ответчика повреждений, зафиксирован органами ДПС ГИБДД и подтверждается объяснениями участников ДТП, приложением к схеме ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2019, водитель Кайтуков Э.В., совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

На указанное постановление Кайтуковым Э.В. подана жалоба, однако определением судьи Правобережного суда РСО-Алания от 05.02.2020, жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи жалобы.

В отношении Парамазова К.Г. 17.10.2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом из указанного постановления следует, что водителю Парамазову К.Г. вменялось нарушение пунктов 10.1, 10.5 ПДД ответственность за которые КоАП РФ не предусмотрены.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления виновного лица в произошедшем ДТП судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз".

Из заключения эксперта ООО "Бюро Научно Технических исследований и судебных экспертиз" N 27-1 от 12.02.2021 следует, что в данной дорожной обстановке, водителю автомобиля Ниссан Максима Кайтукову Э.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2., 9.10., 10.3., 11.1., 11.2., 11.3. Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Ауди А-7, Парамазову К.Г., в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.3., 10.5.абзац 4., 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.

Повреждения на поверхности передней левой боковой части кузова автомобиля Ниссан Максима могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой частью кузова автомобиля Ауди-7, то есть зафиксированные технические повреждения на автомобиле марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак ..., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале, а именно при ДТП 09.10.2019.

Водитель автомобиля марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак ... Кайтуков Э.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки Ауди А7 государственный регистрационный знак ..., под управлением Парамазова К.Г., при данных обстоятельствах и исходя из материалов дела и показаний сторон, при условии возникновения опасности для движения автомобиля Ниссан Максима с расстояния 0,5-1,0м.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, марки Ниссан Максима государственный регистрационный знак ..., необходимых после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2019 составляет: затраты на ремонт по рыночным расценкам - 146 114руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 83 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая исковые требования Кайтукова Э.В., суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых содержится в решении суда, а также принимая во внимание судебное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из вины участников ДТП в равной степени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019, между тем, указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайтукова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка