Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1447/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1447/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Вайшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Шрайфеля Виктора Александровича к Гутникову Владимиру Петровичу о снятии земельного участка с кадастрового учета
по частной жалобе Гутникова Владимира Петровича
на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Шрайфеля Виктора Александровича о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Шрайфель В.А. обратился в суд с иском к Гутникову В.П. о снятии земельного участка с кадастрового учета.
Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит гараж площадью 46,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровом квартале N на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес> Республики Крым.
С целью постановки указанного объекта на кадастровый учет, он обратился в ООО "Экоземпроект" для изготовления технического плана. В ходе выполнения кадастровой съемки было выявлено, что часть объекта располагается в границах земельного участка, имеющего статус "временный", кадастровый N, по адресу: <адрес>, в районе котельной "Дружба".
На данном земельном участке располагается гараж, собственником которого является Гутников В.П., при этом часть второго этажа принадлежащего здания располагается над его гаражом.
Ссылаясь на то, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет делает невозможным изготовление технического плана на принадлежащий ему гараж, постановку его на кадастровый учет и соответственно регистрацию права собственности за ним, просил суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, в районе котельной "Дружба", имеющий статус "Временный".
Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета администрации <адрес> Республики Крым принимать постановление о передаче в собственность или аренду указанного земельного участка и запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Судьей постановлено указанное выше определение, которым Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной "Дружба". В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением, Гутниковым В.П. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей с нарушением норм процессуального законодательства. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом не представлена информация о государственной регистрации за ним права собственности на какие-либо объекты недвижимости.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.
Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем, истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности недобросовестности ответчика.
Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Разрешая ходатайство истца, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых мер по обеспечению иска в части. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые меры связаны с предметом заявленного спора, соразмерны требованиям, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, не содержат оснований для отмены постановленного определения и не опровергают изложенных в нем выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
Определила:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гутникова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка