Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2020 года №33-1438/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Дидыч А.В.,
с участием прокурора Чершкутек Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Ильина О.И. - Кочневой Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ильина О.И. к Ильиной Л.А., Ильиной Е.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано.
Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин О.И. обратился в суд с иском к Ильиной Л.А., Ильиной Е.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в браке с Ильиной Л.А., имеют дочь Ильину Е.О. До расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения, вывезли свои личные вещи, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. Решением суда от <Дата обезличена> по делу N <Номер обезличен> удовлетворены требования ответчиков о вселении в спорное жилое помещение, однако с <Дата обезличена> по настоящее время, ответчики в жилое помещение не вселились и попыток вселения не предпринимали, что по мнению истца, влечет за собой признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учета.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца - адвокат Кочнева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ильина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик Ильина Е.О. участия в судебном заседании не принимала, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.
Третьи лица: администрация МОГО "Усинск", ОВМ ОМВД России по г.Усинску, ООО "УГИЦ" своих представителей в судебное заседание не направили, решение оставили на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ильин О.И. на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, предоставленного ему на основании ордера N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на состав семьи из ...х человек, в том числе жену Ильину Л.А. и дочь Ильину Е.О.
В спорном жилом помещении имеют регистрацию: Ильин О.И. - наниматель с <Дата обезличена>, Ильина Л.А. - бывшая жена нанимателя с <Дата обезличена>, Ильина Е.О. - дочь с <Дата обезличена>; сын - ФИО. с <Дата обезличена>.
Решением ... суда Республики Коми от <Дата обезличена> Ильину О.И. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований в полном объеме; встречные исковые требования ответчиков о вселении в жилое помещение удовлетворены. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и препятствие истца к их вселению.
<Дата обезличена> ответчики обратились в ОСП ... с заявлением о принудительном исполнении решения суда от <Дата обезличена> в части вселения их в спорное жилое помещение. ОСП ... возбуждены соответствующие исполнительные производства. Вместе с тем, исполнить решение суда в указанной части фактически не представилось возможным в силу следующего.
Согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилой дом по <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с его физическим износом в целом в процессе эксплуатации.
Постановлением администрации МОГО "Усинск" от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> принято решение о переселении граждан из аварийного дома.
<Дата обезличена> администрацией МОГО "Усинск" составлен договор социального найма жилого помещения истцом в рамках переселения из аварийного жилья. Истцу предложено жилое помещение по <Адрес обезличен> на состав семьи: Ильина Л.А.- бывшая жена, Ильина Е.О. - дочь, ФИО. - сын.
Из пояснений ответчика Ильиной Л.А. следует, что она имеет намерение проживать в новом жилом помещении.
В период с <Дата обезличена> ответчик Ильина Е.О. проходила обучение по очной форме в .... Из письменного заявления, представленного суду, следует, что в настоящее время она временно проживает в ..., в спорном жилом помещении нуждается.
Разрешая спор и отказывая Ильину О.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценил представленные доказательства, пояснения сторон и обоснованно пришел к выводу, что непроживание ответчиков в жилом помещении носит вынужденный характер, что не может являться основанием для признания их утратившими право пользования и снятия их с регистрационного учета.
При этом суд первой инстанции верно исходил из тех обстоятельств, что непригодность жилого дома для проживания препятствует проживанию ответчиков в спорном жилом помещении.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимала попытки вселения в жилое помещение после вынесения соответствующего решения суда от <Дата обезличена>, однако ввиду того, что дом признан аварийным, исполнить указанное решение суда не представилось возможным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что ответчиком Ильиной Л.А. выдвигались различные версии причин непроживания в спорном жилом помещении, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку свидетельствуют о комплексе причин, по которым выезд ответчиков носил временный и вынужденный характер, и не подтверждают добровольный отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение.
Ссылка в жалобе о неисполнении ответчиками своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что Ильина Л.А. приобретала ранее иное жилое помещение, в котором длительное время проживала, пока на него не было обращено взыскание по решению суда, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда. Кроме того, право собственности Ильиной Л.А. на приобретенное ею жилое помещение было прекращено <Дата обезличена>, то есть до принятия ... судом решения от <Дата обезличена>, которым был установлен вынужденный характер не проживания ответчиков в спорном жилом помещении и осуществлении препятствий истца к их вселению.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ильина О.И. - Кочневой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка