Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №33-1436/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1436/2020
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Медвидь А.И.
с участием: - истца Ахмедова Р.Р.
- представителя истца Севницкого В.В.
- представителей ответчика
войсковой части 6919 Борцовой С.В.
Влаха Е.Г.
Плитка В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Ахмедова Р.Р. к войсковой части 6919 (правопреемник - Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополееспублике Крым и городе Севастополе,, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялта, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Ахмедова Р.Р. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2019г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Представитель Ахмедова Р.Р. - Севницкий В.В. в иске от 30.04.2019г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 164-166 т. 1) просил истребовать из незаконного владения и пользования ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" нежилое здание туалета лит. <адрес> с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; и исключить из ЕГРН запись о регистрации права оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", а также запись о регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.
В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от 25.12.2009г. он является собственником спорного туалета, с момента приобретения открыто и непрерывно владел им, однако в нарушение его прав распоряжением Совета Министров Республики Крым N 211-р от 02.03.2016г. "О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" указанный объект безосновательно и незаконно включен в Перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2019г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 226-229 т. 2).
В апелляционной жалобе с учетом поданных к ней дополнений Ахмедов Р.Р. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.
ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Определением от 06.02.2020г. произведена замена стороны - ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" на правопреемника - войсковую часть 6919.
Представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополееспублике Крым и городе Севастополе,, представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялта в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности, недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, гарантируя право обращения в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, процессуальным законом в ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Определяя объем прав Ахмедова Р.Р. и ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", правопреемником которого является войсковая часть 6919 в отношении спорного объекта недвижимости, судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание туалета лит. <адрес> расположенное по адресу: <адрес> (туалет пляжа), входило в состав имущества санатория <данные изъяты>" (л.д. 86 т. 1).
На основании решения собрания акционеров ЗАО <данные изъяты> от 21.03.2001г. "О продаже санатория "<данные изъяты> в г. Ялта", договора купли-продажи от 12.07.2001г. N 250, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, и составленного на его основании акта приема-передачи, имущество санатория <данные изъяты> в том числе туалет на пляже, были переданы на баланс Медицинского реабилитационного центра внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и являлось государственной собственностью Украины (л.д. 116, 52-57, 72 т. 1).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001г. N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации", Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, Республика Крым 18.03.2014г. принята в Российскую Федерацию.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью учтено как собственность Республики Крым.
В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, постановлено считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017г. N 26-П положения абзаца первого ч. 2 ст. 2, абзаца третьего ч. 1 и ч. 3 ст. 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:
- не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество; и не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2016г. N 211-р и приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 29.04.2016г. N 324 объект недвижимого имущества - туалет лит. <адрес> с кадастровым номером N, площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, безвозмездно передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии".
19.05.2016г. право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 58, 59 т. 1).
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 319 от 30.10.2019г. из оперативного управления ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" изъято имущество, в том числе здание туалета лит<адрес> с кадастровым номером N и закреплено на праве оперативного управления за Войсковой частью 6919 с передачей по акту приема-передачи от 27.11.2019г. (л.д. 18-22 т. 3).
Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 07.11.2017г. N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (Севастополя), и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
Заявляя о своих правах на это имущество, Ахмедов Р.Р. представил договор купли-продажи от 25.12.2009г., согласно которому он приобрел данное недвижимое имущество у ООО <данные изъяты>л.д. 15-17 т. 1), которое, в свою очередь приобрело его у ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 16.04.2008г. (л.д. 206-209 т. 1), а ООО "<данные изъяты> - у ЗАО "<данные изъяты> на основании договора купли-продажи N 0104041/2001-02 от 27.02.2001г. и решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007г. (л.д. 70-71 т. 1). В договоре купли-продажи спорного объекта, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> принадлежность ООО <данные изъяты> данного объекта определена решением Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007г. (п. 2 Договора) (л.д. 206 т. 1).
Оценивая доводы Ахмедова Р.Р. о приобретении и наличии у него права собственности на спорный объект, а также основания выбытия этого объекта из государственной собственности, судом установлено, что ООО <данные изъяты> приобрело нежилое здание у ЗАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи N 0104041/2001-02 от 27.02.2001г. и решения Хозяйственного суда АР Крым от 11.12.2007г.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22, по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах, поскольку правопредшественники войсковой части 6919, ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" - Главное управление внутренних войск Министерства внутренних дел Украины и МРЦ "Ратник" участия в рассмотрении Хозяйственным судом АР Крым дела по иску ООО <данные изъяты> о признании права собственности на спорный объект не принимали, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правомерность отчуждения спорного недвижимого имущества из государственной собственности в частную и добросовестность действий приобретателей этого имущества подлежат оценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно договору (л.д. 70-71 т. 1) ЗАО <данные изъяты> действуя на основании решения Совета ЗАО "<данные изъяты> N Р2-7 от 03.08.2000г. "Об отчуждении основных фондов ЗАО <данные изъяты> передало в собственность ООО <данные изъяты> здание туалета, общей площадью 64 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе канализационной станции санатория "<данные изъяты>".
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент принятия Хозяйственным судом АР Крым решения от 11.12.2007г. у ГУ ВВ МВД Украины, МРЦ "Ратник" имелись правопритязания в отношении спорного здания туалета и возражения относительно признания за ООО "<данные изъяты>" права собственности на него, поскольку согласно договору купли-продажи от 12.07.2001г., заключенному между ГУ ВВ МВД Украины и ДП "<данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" на основании решения Совета ЗАО "<данные изъяты>" от 21.03.2001г. "О продаже санатория "<данные изъяты>" в г. Ялта", предметом договора был имущественный комплекс санатория "<данные изъяты>" в целом согласно приложению N 1 к Договору, в том числе здание туалета пляжа; и указанное имущество, в том числе спорное здание туалета включено в акт приема-передачи от 12.11.2001г. (л.д. 52-58 т. 1).
Решение Совета ЗАО <данные изъяты> N Р2-7 от 03.08.2000г. "Об отчуждении основных фондов ЗАО <данные изъяты>", послужившее для ЗАО <данные изъяты> основанием к заключению договора купли-продажи от 27.02.2001г., не содержит предписания об отчуждении здания туалета. Из содержания указанного решения следует, что разрешение о продаже принято в отношении административного и лечебного корпуса N 1 санатория "<данные изъяты>" и не содержит сведений о разрешении отчуждения здания туалета (л.д. 72 т. 1).
Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи, на основании которого за ООО <данные изъяты> признано право собственности на спорное здание туалета заключен помимо воли органа, уполномоченного распоряжаться государственной собственностью.
Об отсутствии воли ЗАО <данные изъяты> на отчуждение здания свидетельствует и то, что указанный объект в пользование ООО "<данные изъяты>" фактически не передан.
Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Напротив, как установлено судом, спорное здание было передано МРЦ "Ратник", и не выбывало как из его владения, так из владения его правопреемников, что кроме пояснений представителя ответчика подтверждено доказательствами, оценка которых приведена в судебном постановлении.
Так, согласно материалам дела, по состоянию на 2000г. на балансе санатория "<данные изъяты> находилось недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, площадью 4,8495га, предоставленном в постоянное пользование решением 36-й сессии 21-го созыва Кореизского поселкового совета от 21.06.1995г.; а также недвижимое имущество, переданное с баланса санатория "<данные изъяты>" по акту от 25.03.1993г., расположенное за парком санатория "<данные изъяты>" у пляжа.
На основании указанного акта санаторию <данные изъяты>" с баланса санатория "<данные изъяты>" переданы две карты пляжа, имуществ и сооружения в соответствии с описью, являющейся приложением к акту, а также здание туалета балансовой стоимостью 562 048 карбованцев (л.д. 86 т. 1).
По состоянию на 01.01.2001г. согласно инвентаризационной описи основных средств на балансе санатория "<данные изъяты> состояли пляж на две карты и туалет на пляже (л.д. 127 т. 1).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорное здание туалета входило в состав имущественного комплекса "<данные изъяты> а 12.07.2001г. ДП "<данные изъяты> ЗАО "<данные изъяты>" продало имущественный комплекс санатория <данные изъяты> по договору купли-продажи ГУ ВВ МВД Украины, которому это имущество было передано по акту приема-передачи (л.д. 52-54 т. 1).
Как следует из акта инвентаризации фактического наличия материальных ценностей от 31.10.2001г., по состоянию на 12.11.2001г. на балансе санатория <данные изъяты>" находился туалет на пляже балансовой стоимостью 69 739 (л.д. 122-123 т. 1) и, как уже указано выше, данное здание включено в акт приема-передачи строений и сооружений, имущества на территории санатория "<данные изъяты> по договору купли-продажи от 12.07.2001г. (л.д. 55-57 т. 1).
По материалам инвентаризационного дела на здание туалета, расположенного по адресу: <адрес>, впервые инвентаризация туалета произведена 07.11.2002г. на основании письма N 151 от 01.11.2002г. МРЦ "Ратник" (л.д. 176 т. 1).
Согласно представленным документам - инвентарной карточке N 20 от 02.01.2004г., перечню недвижимого имущества на балансе МРЦ "Ратник" на 01.01.2007г., инвентаризационной описи N 2 по состоянию на 01.11.2009г., ведомости инвентаризации фактического наличия основных средств в МРЦ "Ратник" по состоянию на 09.12.2009г., инвентаризационной описи N 2 по состоянию на 01.11.2011г., инвентаризационной описи N 17 от 01.07.2012г., инвентаризационной описи N 16 от 01.11.2013г. спорный туалет в указанный период времени находился на балансе МРЦ "Ратник" (л.д. 129-136 т. 1).
Представленные суду доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Главным управлением внутренних войск Министерства внутренних дел Украины было приобретено право собственности на спорный объект, который был передан на баланс МРЦ "Ратник", от которого этот объект в установленном законом порядке не выбывал, право собственности не прекращено.
В опровержение указанных доказательства Ахмедовым Р.Р. не представлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое строение находилось в его владении и/или во владении его правопредшественников (ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>").
Кроме того, Ахмедов Р.Р. обращался в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения Совета Министров Республики Крым N 211-р от 02.03.2016г. в части включения спорного здания туалета в перечень недвижимого имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность и решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.03.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2019г., в удовлетворении указанного иска Ахмедову Р.Р. отказано (л.д. 50-62 т. 2).
Указанным решением суда в том числе установлено, а потому, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора, что именно спорное здание туалета было передано в государственную собственность в составе санатория "<данные изъяты>", который затем признан собственностью Республики Крым, передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии".
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019г., отказано в удовлетворении иска Ахмедова Р.Р. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии" о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о необоснованности заявленных в иске требований, их недоказанности и об отсутствии правовых оснований для истребования из владения и пользования ФГКУЗ "Санаторий "Ратник" войск национальной гвардии", а, в связи с заменой стороны в спорных правоотношений, от войсковой части 6919 нежилого спорного здания туалета.
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.10.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Панина П.Е.
Сыч М.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка