Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Макиева В.Х. к СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива по апелляционным жалобам Макиева В.Х. и ООО "Коста Хетагуров" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года, которым постановлено:
иск Макиева В.Х. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Макиева В.Х. и ООО "Коста Хетагуров" Кушнира С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" Парсиева А.К. по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Макиев В.Х. обратился в суд с исковым заявлением к СПК "Агрофирма им.Коста Хетагурова" о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива в размере ... руб. за период с 2012 г. по 2018 г., исчисленной соответственно размеру паевого взноса в размере 77,1%.
В обоснование иска со ссылкой на положение ст.12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", предусматривающее порядок распределения прибыли производственного кооператива, указывается, что истец, являющийся членом СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" с размером паевого взноса 77,1 %, за указанный период не получил свою долю прибыли в СПК. Претензия с требованием о выплате нераспределенной прибыли кооператива за период с 2012 по 2018 годы оставлена ответчиком без внимания. Долгов перед ответчиком у истца нет.
Истец Макиев В.Х., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представители истца Макиева В.Х. Кушнир С.В. и Дзиов Х.К., уполномоченные на основании нотариальной доверенности ... от 6 июля 2020 г., заявленное Макиевым В.Х. требование поддержали по доводам искового заявления, каких-либо дополнительных доводов в объяснениях не привели.
Представитель СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" Парсиев А.К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что размер принадлежащего паевого взноса в СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" Макиевым В.Х. безосновательно завышен с 10 процентов до 77,1 процентов, поскольку дополнительного паевого взноса с момента образования кооператива Макиев В.Х. не вносил. Доводы истца о внесении им в кассу СПК суммы в размере ... руб. в паевой фонд в целях увеличения его доли, в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.07.2010 г., опровергаются сведениями кассовой книги СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" за 2010 год, в которой в соответствии с требованиями "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" должны отражаться поступления в кассу СПК наличных денежных средств. В кассовой книге отсутствуют данные о совершении такой денежной операции. Кроме того согласно заключению эксперта N 2-184/20/сткэд, составленному по результатам проведённой судебной экспертизы, подписи от имени гл.бухгалтера (кассира) Абаевой Ф.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.07.2010 г. выполнены не ранее 1-го квартала 2019 года и не соответствуют (по времени фактического выполнения) дате (12 июля 2010 года), указанной в документе. Кроме того, размер прибыли СПК, из которой истец исчислил требуемую к взысканию сумму, явно не соответствует реальной прибыли СПК, и вопреки требованиям закона исчислен без учета данных бухгалтерской отчетности. При этом истцом не учтено, что распределение прибыли между членами кооператива предусмотрено положениями ст.36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и осуществляется после всех кооперативных выплат на основании утвержденного общим собранием членов кооператива порядком распределения прибыли и убытков кооператива в течении трех месяцев после окончания финансового года, который в период с 2012-2018 годы общим собранием членов СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" не утверждался, истец такую инициативу не проявлял. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Макиева В.Х. в части взыскания суммы доли нераспределенной прибыли, полученной СПК в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, является пропуск им трехлетнего срока исковой давности, начавшегося со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.
Пригородным районным судом РСО-Алания 14 августа 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился Макиев В.Х., а также непривлечённое к участию в деле ООО "Коста Хетагуров".
В апелляционной жалобе представитель Макиева В.Х. Струнин М.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Коста Хетагуров" Струнин М.В. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "Коста Хетагуров".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Макиев В.Х. наряду с девятью физическими лицами является членом СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" с паевым фондом в размере ... руб. и номинальной стоимостью доли каждого из участников СПК в размере ... руб. Доля каждого участника СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" составляет по 10 процентов. Указывая на увеличенный размер (до 77,1 процентов) своей доли в уставном фонде кооператива и претендуя на больший размер выплат за период с 2012 по 2018 год, Макиев В.Х. сослался на внесение им 12.07.2010 года в качестве дополнительного паевого взноса в кассу СПК суммы в размере ... руб. В оспариваемый период с 2012 года по 2018 год порядок распределения прибыли кооперативом не определялся, членам кооператива доля в прибыли не выплачивалась, участниками кооператива, в том числе истцом Макиевым В.Х., вопрос о проведении общего собрания кооператива для распределения прибыли и убытков в указанный период не ставился.
Отказывая в удовлетворении иска Макиева В.Х., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, противоречащий нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по делу. При этом судом также указано на отсутствие оснований для признания за Макиевым В.Х. права на 77,1 процента в прибыли кооператива и на пропуск Макиевым В.Х. искового срока по требованию о взыскании нераспределенной прибыли кооператива за период с 2012 по 2015 годы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда.
Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в частности, Федеральным законом от 08.12.1995 N 19Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).
Пунктом 1 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: - на погашение просроченных долгов; - в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; - на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; - на кооперативные выплаты.
Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива (п.2 ст.36 Закона).
Кооперативные выплаты используются в следующем порядке: - не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива; - остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива (п.3 ст.36 Закона).
В силу требований п.8 ст.36 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации" порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.
Под дивидендом, согласно ст.1 указанного закона, понимается часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ и уставом кооператива.
Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-Ф3 "О сельскохозяйственной кооперации").
Таким образом, размер причитающихся члену кооператива дивидендов, зависит от размера дополнительного паевого взноса члена кооператива и факта его оплаты (внесения в кооператив).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2019 г., истец Макиев В.Х. наряду с девятью физическими лицами является членом СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" с паевым фондом в размере ... руб. и номинальной стоимостью доли каждого из участников СПК в размере ... руб., т.е. доля каждого участника СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" составляет по 10 процентов. Однако истцом заявлено об увеличении размера его доли до 77,1 процентов в связи с внесением им в кассу СПК суммы в размере ... руб. в качестве дополнительного паевого взноса и представлен приходный кассовый ордер N 18 от 12.07.2010 г.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствие п.3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно абз. 2 п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Согласно п.22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 23 Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Данные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.
Исследовав кассовую книгу СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" за 2010 год, в которой отсутствуют сведения о поступлении от Макиева В.Х. наличных денежных средств в размере ... руб., и приняв во внимание результаты судебной технико-криминалистической экспертизы ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (заключение эксперта N 2-184/20/сткэд), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 12.07.2010 г. и отсутствии оснований для увеличения размера доли (до 77,1 %) Макиева В.Х. в паевом фонде.
Судебная коллегия соглашается также с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленному Макиевым В.Х. отчету ООО "Рыночная оценка средств аудит-проект" N 238-2019 от 27.09.2019 г. об оценке размера невыплаченной Макиеву В.Х. доли нераспределенной прибыли в соответствии с 77,1% доли уставного капитала СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" по состоянию на 04.09.2018 г. Указанный отчёт не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из приведённых выше положений ст.36 Федерального закона от 08.12.1995 N 19Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", регулирующих распределение прибыли между членами кооператива, такое распределение осуществляется после всех кооперативных выплат и только на основании утвержденного общим собранием членов кооператива порядка распределения прибыли и убытков кооператива в течении трех месяцев после окончания финансового года.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 2012-2018 годы общим собранием членов СПК "Агрофирма - им. Коста Хетагурова" порядок распределения прибыли и убытков кооператива не утверждался, истец сам как участник кооператива такую инициативу не проявлял.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с п.1 ст.20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива (пп. 5 п. 2).
Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членом кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.
Таким образом, защита прав участника СПК на нераспределенную прибыль СПК возможна путем оспаривания решения общего собрания членов кооператива об утверждении порядка распределения полученной прибыли и представления истцом доказательств принятия такого решения с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другим федеральным законодательством.
Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты, требуя взыскания нераспределенной прибыли СПК в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из установленных судом обстоятельств, норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по делу, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Макиевым В.Х. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Макиева В.Х. о том, что судом не принято дополнительное исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании стоимости пая в имуществе СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова", а также о том, что судом отказано в назначении экспертизы по определению рыночной стоимости пая Макиева В.Х. в СПК и размера прибыли СПК, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не принимаются коллегией.
Кроме того требование о взыскании стоимости пая в имуществе СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" является корпоративным спором и рассматривается в ином порядке, а требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей может быть рассмотрено в отдельном производстве.
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство представителя Макиева В.Х. Кушнира С.В. о назначении по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы на предмет определения размера прибыли СПК "Агромирма - им.Коста Хетагурова" за 2012 -2018 годы и назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости пая Макиева В.Х. в СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова". Коллегия нашла ходатайство необоснованным и апелляционным определением от 06.07.2021 года оставила его без удовлетворения.
Что касается апелляционной жалобы ООО "Коста Хетагуров", не привлечённого к участию в деле, то судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения.
Как следует из разъяснений, данных в абз.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 года, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что в обжалуемом судебном постановлении не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд на основании ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы сводятся к тому, что часть прибыли, которую просит взыскать Макиев В.Х. с ответчика, должна была быть получена ответчиком в тот период, когда на основании соглашения о передаче прав и обязанностей между ответчиком и ООО "Коста Хетагуров" последнее являлось правообладателем (арендатором) земельного участка.
Указанный довод опровергается материалами дела. В материалах дела имеется постановление Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 года (кассационного суда) (т.2 л.д.155), которым отставлены без изменения решение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2019 года признано недействительным соглашение от 25.03.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между СПК "Агрофирма - им.Коста Хетагурова" и ООО "Коста Хетагуров", первому возвращён земельный участок. Недействительные сделки не влекут вопросы реституции, они здесь не рассматриваются, в связи с этим коллегия считает, что права ООО "Коста Хетагуров" обжалуемым решением не нарушены и апелляционная жалоба ООО "Коста Хетагуров" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 14 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Макиева В.Х. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Коста Хетагурова" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Багаева С.В.
Бесолов В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
