Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Калюбиной А.Г., Курской А.Г.

при секретаре

Абкаировой З.Э.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Арнаутова Константина Михайловича - Писцовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" к Арнаутову Константину Михайловичу о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги, процентов за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 г. ООО "Приморье" обращалось в суд с иском к Арнаутову К.М. о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб., процентов за несвоевременной исполнение денежных обязательств - 26 610 руб., государственной пошлины - 4 235 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Арнаутов К.М. является собственником климатопавильона - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 52,5 м2. ООО "Приморье" оказывает услуги по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории. Однако ответчик за период с 10.03.2017 по 18.11.2019 предоставленные услуги не оплачивал, образовавшуюся задолженность не погашал.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года исковые требования ООО "Приморье" удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции иск ООО "Приморье" удовлетворен полностью, в пользу истца с Арнаутова К.М. взыскана сумма задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 125 138,68 руб., проценты за несвоевременную оплату - 26 610 руб., государственную пошлину - 4 235 руб.

Решение вступило в законную силу 14.12.2020, не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций.

17 января 2022 года Арнаутов К.М. через представителя Писцову Е.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, одновременно просил восстановить срок для подачи указанного заявления, в связи с тем, что дело возвращено из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 01 декабря 2021 года, а тексты судебных актов были получены заявителем 10 декабря 2021 года.

Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела по существу со стороны ООО "Приморье" представлены сфальсифицированные доказательства в виде бухгалтерской справки, в которой указаны недостоверные сведения, которые заявителю стали известны из полученного ответа <данные изъяты> от 05.05.2021 и ранее известны не были.

Заявитель указывает, что при расчете задолженности истец включал в оплату компенсацию затрат на реконструкцию КНС в размере 7300 руб., техническое обслуживание КНС - 7479,15 руб., однако согласно договору пожертвования материальных ценностей от 19.06.2018 ООО "Приморье" передало <данные изъяты> в виде благотворительности насосный агрегат СД 160/45 с электродвигателем 37 кВт 150 (2 шт) общей стоимостью 275760 руб. и электродвигатель АИР 200 М 4 37 кВт (2 шт) стоимостью 123282 руб.

Наличие выявленного названного договора, по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами, про который истец скрыл при рассмотрении дела, тогда как они могли повлиять на размер понесенных затрат на реконструкцию КНС.

Также заявитель указывает на то, что из решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 ему стало известно о том, что ООО "Приморье" отрицало, что является водопользователем, поскольку пляж в качестве аренды ООО "Приморье" не передавался. Однако названным судебным актом установлено, что ООО "Приморье" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку не проводило с необходимой периодичностью контроль за соблюдением санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов качества морской воды.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Приморье" оказывало ненадлежащим образом услуги по содержанию прилегающей территории и общего имущества, что также относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Арнаутов К.М. и его представитель Писцова Е.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.117 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заявителя Арнаутова К.М. и его представитель Писцовой Е.В.

Выслушав пояснения представителя ООО "Приморье", возражавшего против удовлетворения заявления представителя Арнаутова К.М. - Писцовой Е.В., проверив материалы дела в пределах рассматриваемого заявления, судебная коллегия не установила оснований для отмены апелляционного определения и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться перечисленные в части 3 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, к ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений правоприменительной практики следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

По смыслу названных положений закона, институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда оно является обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При обращении с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что на основании договора пожертвования материальных ценностей от 19.06.2018 ООО "Приморье" передало в качестве благотворительности <данные изъяты> насосный агрегат СД 160/45 с электродвигателем 37 кВт 150 - 2 шт. и электродвигатель АИР 200 М 4 37 кВт - 2 шт., а также установленные решением арбитражного суда обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Приморье" ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию прилегающей территории и общего имущества, о чем стало известно заявителю после рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного постановления в понимании статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся юридическими фактами и новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, не являются идентичными.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявления Арнаутова К.М. отсутствуют, а по существу заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года фактически направлено на переоценку доказательств и юридически значимых обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении вышеуказанного судебного постановления, что недопустимо в силу закона.

В перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим, представленные заявителем доказательства не входят, существенными для дела не являются, в связи с чем заявление о пересмотре представителя Арнаутова К.М. - Писцовой Е.В. по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 392 ч.3, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" к Арнаутову Константину Михайловичу о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги, процентов за несвоевременное исполнение обязательств оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Калюбина А.Г.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка