Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Администрации г. Алушты Республики Крым к Сушкову Владимиру Владимировичу и Гойда Вадиму Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, сносе самовольно возведённого строения, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Алушты Республики Крым - Тороповой Ирины Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Алушта Республики Крым 15 июля 2019 года обратилась в суд с данным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, заключённый 09 июня 2010 года между Гойда В.И. и Сушковым В.В. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

признать отсутствующим право собственности Сушкова В.В. в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Сушкова В.В. снести самовольно возведённое трёхэтажное строение летнего кафе с кадастровым номером 90:15:N :1683, общей площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение 60-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что решением Малореченского сельского совета г. Алушты N 204 от 10 июня 2008 года за Гойда В.И. признано право собственности на объект завершённого строительства - летнее кафе, расположенное в <адрес>.

09 июня 2010 года указанный объект недвижимости был продан по договору купли-продажи Сушкову В.В.

Решением Малореченского сельского совета N 57/266 от 07 сентября 2010 года Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания нежилого здания и заключения договора аренды.

Решением Малореченского сельского совета N 57/439 от 05 октября 2010 года "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на оставление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного по адресу: <адрес>, для заключения договора аренды земли.

Истец указывает, что объект недвижимости - летнее кафе, расположенное по адресу: <адрес>, изначально являлся самовольным строением, поскольку было возведено без согласия собственника земельного участка, а сам земельный участок не предоставлялся под строительство в установленном законом порядке, следовательно, правовые основания для осуществления государственной регистрации права собственности за Гойда В.И. на спорный объект недвижимости отсутствовали.

Таким образом, по мнению заявителя, спорный объект недвижимости является самовольным, поскольку был возведён на земельном участке, который не был отведён для этой цели, без разрешения собственника земельного участка, либо должным образом утверждённого проекта. Кроме того, в силу норм законодательства, действовавшего на момент возведения строения и регистрации права собственности на него был предусмотрен запрет на возведение капитальных сооружений в границах 100-метровой прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Чёрного моря.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Алушта Республики Крым отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца - Торопова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, суд положил в основу судебные решения, которые не являются допустимыми доказательствами по делу, не учёл, что спорный земельный участок располагается на в зоне объектов отдыха и рекреации в пределах 100 метровой прибрежной защитной полосы Чёрного моря.

Представителем ответчика Сушкова В.В. - Вольским А.А. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 54-58/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменено решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 июля 2020 года в части исковых требований Администрации города Алушта Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения. По делу в данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения /т.2, л.д. 175-182/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение /т.2, л.д. 246-250/.

Данное гражданское дело поступило из кассационной инстанции в Верховный Суд Республики Крым 17 января 2022 года /т.3, л.д. 1/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 19 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 9/.

Представитель ответчика Сушкова В.В.- Вольский А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик Сушков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в т.ч. посредством телефонограммы /т.3, л.д. 7/ и почтовой связи /т.3, л.д. 28/.

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная повестка по данному делу вручена представителю ответчика Сушкова В.В.- Вольский А.А. посредством электронной почты /т.3, л.д. 5-6/, в связи с чем Сушков В.В, считается извещёнными надлежащим образом, согласно вышеуказанной норме процессуального права.

Ходатайство представителя ответчика - Вольского А.А. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судебной коллегией, т.к. Сушков В.В. при извещении его посредством телефонной связи не изъявил желания лично участвовать при рассмотрении дела, а наоборот сказал, что присутствовать не будет, его интересы будет представлять Вольский А.А. При этом, представитель Вольский А.А. не предоставил судебной коллегии доказательств того, что Сушков В.В. намеривался лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем будучи своевременно извещённым, заблаговременно приобрёл проездные билеты на соответствующие виды транспорта.

Ответчик Гойда В.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом /т.3, л.д. 8, 18, 26/, предоставил заявление об отложении судебного заседания /т.3, л.д. 30/.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчиком Гойда В.И. не предоставлено доказательств, подтверждающих, как факт его нахождения за пределами страны, так и уважительность причин своей неявки.

Представители истца - Администрации г. Алушта и третьего лица - Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 5-6, 17, 23, 25, 27/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела, а также период времени, в течение которого дело находится на рассмотрении в судах различных инстанций, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика Сушкова В.В.- Вольского А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведённого строения, апелляционная жалоба - удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям в части разрешения исковых требований о сносе самовольно возведённого строения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года решением Малореченского сельского совета N 34/50 объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,05 га, расположенного в с. Солнечногорское в районе Набережной, для строительства рекреационного комплекса /т.2, л.д. 11/.

На основании указанного решения составлен акт установления границ земельного участка в натуре, подписанный, в том числе, главой Малореченского сельского совета /т.2, л.д. 34-37/, а также переданы объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым на хранение установленные межевые знаки /т.2, л.д. 38-39.

27 октября 2006 года решением Малореченского сельского совета N 319 присвоен земельному участку, принадлежащему объединённой межотраслевой профсоюзной организации аттестованных сотрудников ГУ МВД Украины в АР Крым профсоюза аттестованных работников органов внутренних дел Украины, почтовый адрес: <адрес> /т.2, л.д. 30/.

13 ноября 2006 года КРП "Симферопольское межгородское БТИ" проведена инвентаризация строения, расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 29/.

27 ноября 2006 года решением Крымского третейского суда от признано право собственности на объект незавершённого строительства - рекреационный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из лит. "А-А1-А2" - летнее кафе с пристройками общей площадью 463,6 кв.м, лит. "1-3" сооружений, лит. "1" - мощение за Ковальчуком Андреем Анатольевичем в целом.

Право собственности Ковальчука А.А. на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 12 декабря 2006 года /т.2, л.д. 47/.

03 марта 2007 года решением постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Третейский совет АР Крым" N А1-03/001-Н-2007 признан действительным договор купли-продажи объекта незавершённого строительства - летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый между Ковальчуком А.А. и Гойда В.И. В отношении Ковальчука А.А. прекращено, а в отношении Гойда В.И. признано право собственности на указанный объект /т.2, л.д. 49-50/.

Право собственности Гойда В.И. на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 13 марта 2007 года /т.2, л.д. 51/.

10 июня 2008 года решением Малореченского сельского совета N 204 за Гойда В.И. признано право собственности на объект незавершённого строительства - летнее кафе, расположенное по адресу: г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Курортная 18-А /т.1, л.д. 19/.

Основанием для вынесения указанного решения послужило заявление Гойда В.И. о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества - летнего кафе, расположенного по адресу: <адрес>, решение Третейского суда N А2-03/001-К-2008.

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от 09 июня 2010 года, Гойда В.И. продал, а Сушков В.В. приобрёл нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 464,6 кв.м /т.1, л.д. 101-110/.

Право собственности Сушкова В.В. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 01 июля 2010 года /т.1, л.д. 28/.

07 сентября 2010 года решением Малореченского сельского совета N 57/266 Сушкову В.В. отказано в даче разрешения на составление проекта отвода земельного участка, расположенного в <адрес>, из земель сельского совета для обслуживания нежилого строения и заключения договора аренды, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер испрашиваемого земельного участка /т.1, л.д. 20/.

05 октября 2010 года решением Малореченского сельского совета N 57/439 Сушкову В.В. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка площадью 0,0600 га, расположенного в с<адрес>, из земель сельского совета, для обслуживания, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи N 1836 от 09 июня 2010 года летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды /т.1, л.д. 21/.

08 декабря 2011 года решением Малореченского сельского совета N 27-10 "О внесении изменений в решение сессии N 57/439 от 05 октября 2010 года "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды", земельный участок отнесён к землям жилой и общественной застройки /т.1, л.д. 22/.

Вышеуказанные документы представлены суду в копиях, однако их оригинальность, действительность и содержание сторонами не оспаривалось.

12 мая 2017 года Сушков В.В. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на нежилое здание, площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:15:N :1683 /т.1, л.д. 25/.

15 января 2018 года решением Алуштинского городского суда N 2а-194/2018 отказано в удовлетворении административного иска Сушкова В.В. к Алуштинскому городскому совету о признании недействующим пункта 1.30 решения N 42/2 от 08 сентября 2017 года Алуштинского городского совета "О сносе самовольных построек, расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с.Малореченское, с. Солнечногорское городского округа г. Алушта" от 08 сентября 2017 года /т.1, л.д. 147-149/.

Указанным судебным постановлением установлено, что пункт 130 вышеуказанного решения касается самовольно построенного и подлежащего сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, принадлежащего Сушкову В.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по апелляционной жалобе Сушкова В.В. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признан незаконным пункт 1.30 решения Алуштинского городского совета от 08 сентября 2017 года N 42/2 "О сносе самовольных построек) расположенных в с. Приветное, с. Рыбачье, с. Малореченское, с. Солнечногорское городского округа Алушта" /т.1, л.д. 150-156/.

При принятии указанного судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлены доказательства наличия у него полномочий на вынесение оспариваемого решения, а также нарушен порядок его принятия.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Алуштинского городского совета на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2018 года по вышеуказанному иску отказано /т.1, л.д. 157-164/.

15 июля 2019 года решением Алуштинского городского совета N 63/5 отменено в порядке самоконтроля решение Малореченского сельского совета N 57/439 от 05 октября 2010 года /т.1, л.д. 55/.

Решением Алуштинского городского суда по делу N 2а-1236/2019 от 11 сентября 2019 года административный иск Сушкова В.В. к Алуштинскому городскому совету, Администрации г. Алушты о признании незаконным решения Алуштинского городского совета N 63/5 от 15 июля 2019 года "Об отмене в порядке самоконтроля решения Малореченского сельского совета N 57/439 от 05 октября 2010 года "О предоставлении Сушкову В.В. разрешения на составление проекта отвода земельного участка для обслуживания летнего кафе с площадкой и заключения договора аренды" удовлетворён /т.1, л.д. 165-171/.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда первой инстанции от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Алушты без удовлетворения /т.1, л.д. 172-177/.