Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1421/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1421/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Вайшля Ю.В.,




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Дудник Анны Андреевны к Бугаенко Елене Африкановне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности
по частной жалобе Дудник Анны Андреевны в лице представителя Новицкой Вероники Юрьевне
на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года, которым в принятии иска Дудник Анны Андреевны отказано.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дудник А.А. обратилась в суд с иском к Бугаенко Е.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности.
Исковые требования мотивировала тем, что она являлась собственником хозяйственного блока лит. "И", расположенного по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре за N, она произвела отчуждение ? доли вышеуказанного имущества в пользу Бугаенко Е.А.
В рамках гражданского дела N по иску Дудник А.А. к Бугаенко Е.А. об определении порядка пользования нежилым помещением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом было предложено три варианта порядка пользования хозяйственным блоком лит. "И", со вторым вариантом которого она согласна.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика письменное предложение о заключении соглашения по второму предложенному экспертом варианту порядка пользования имуществом, которое было оставлено без ответа.
Ссылаясь на то, что между собственниками спорного имущества не достигнуто соглашения относительно способа и условий раздела общего имущества, просила суд выделить в натуре принадлежащую ей ? долю в хозяйственном блоке лит. "И", общей площадью 28 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в виде регистрации права на нежилое помещение площадью 10,92 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на данное имущество.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дудник А.А. в лице представителя Новицкой В.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что основанием для подачи иска послужили новые доказательства: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и письменное предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования и выдела в натуре своей доли из общедолевого имущества.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Из смысла положений названной нормы процессуального закона следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из материала, ранее Дудник А.А. обращалась в суд с иском к Бугаенко Е.А. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на хозяйственный блок лит. "И", прекращении права общей долевой собственности, признании за ней права собственности на выделенную долю.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Дудник А.А. были удовлетворены частично.
Судом вышестоящей инстанции решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым Дудник А.А. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Как усматривается из данных судебных актов, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности выдела в натуре, принадлежащей Дудник А.А. доли в праве общей долевой собственности на хозяйственный блок. Экспертом в материалы дела было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено четыре варианта выдела доли в натуре.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции было принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, исходил из порочности экспертного заключения и невозможности в этой связи его принятия в качестве надлежащего доказательства по делу, а также из отсутствия доказательств технической возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на объект. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на обсуждение сторон спора выносился вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей технической экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.
Из содержания настоящего искового заявления следует, что требования заявлены по тем же основания и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска к производству суда.
Ссылка в жалобе на то, что представленные суду письменные доказательства, в обоснование исковых требований, до настоящего времени не были предметом рассмотрения в судах, не может быть принята во внимание, поскольку предоставление новых доказательств в обоснование ранее заявленных и разрешенных по существу требований не образует иного предмета и основания иска.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудник Анны Андреевны в лице представителя Новицкой Вероники Юрьевне - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка