Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-1420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1420/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Веры Николаевны к Горячевской Наталье Егоровне, Щетининой Ольге Федоровне, Брояко Валентине Николаевне, Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района о сохранении дома в переоборудованном состоянии, признании дома блокированной застройки, выделе блока в доме блокированной застройки в натуре, определении порядка пользования земельным участком,
по апелляционной жалобе Горячевской Наталье Егоровне на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
24.09.2018 года Ковригина В.Н. обратилась в суд с иском к Горячевской Н.Е., Щетининой О.Ф., Брояко В.Н., Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, уточнив которые просила:
- признать жилой дом лит. "А", расположенный по адресу: <адрес>, - жилым домом блокированной застройки,
- сохранить указанный жилой дом в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с присоединенным помещением N к помещениям N, 3-2, а так же самовольно возведенным нежилым помещением литер "М",
- признать помещения в литере "А": N-тамбур, площадью 5,2 кв.м, N кухни, площадью 8,5 кв.м., N жилое - площадью 8,2 кв.м, N жилое - площадью 9,6 кв.м, лит. "М" - сарай, колодец отдельным блоком в доме блокированной застройки, соответствующем 29/100 долям принадлежащих Ковригиной В.Н. в общей собственности на спорное домовладение,
- выделить указанный блок Ковригиной В.Н. в натуре, прекратив право общей долевой собственности истца и ответчиков на целое домовладение,
- определить порядок пользования земельным участком, расположенным под вышеуказанным домовладением, с <данные изъяты> в соответствии с Приложением N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование искового заявления Ковригина В.Н. указывала на то, что в вышеуказанном спорном домовладении ей принадлежит 29/100 долей, которые состоят из помещений, на которые претендует истец в жилом доме литер "А", а также, хозяйственных построек, которые фактически ею используются, о чем спора не имеется. В то же время, истцом было произведено объединение находящихся в её пользовании помещений N и N, которое, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не представляет угрозы нарушения прав и свобод иным лицам, а так же не влияет на прочность постройки.
Кроме того, в фактическом пользовании собственников спорного домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, находится земельный участок, общей площадью 2150 +/- 16 кв.м., сведения о котором внесены в ЕГРН, с присвоением КН: 90:12:010401:542, при этом, экспертом были представлены варианты порядка пользования этим земельным участком, исходя из долей собственников домовладения.
По мнению истицы, вариант N, предложенный в приложении N, является оптимальным и наиболее других, учитывает интересы сторон, поскольку, является единственным, где эксперт предложил в пользование истца целый земельный участок, не разделенный на части, и не находящийся в отдалении от той части домовладения, которой фактически пользуется истец. Просила определить порядок пользования земельным участком по указанному варианту.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковригиной В.Н. удовлетворен.
Признан жилой дом, расположенный в Республике Крым, <адрес> домом блокированной застройки.
Сохранен жилой дом, в перепланированном состоянии, а именно, с присоединенным помещением N, площадью 9,6 кв.м в литер "А" к помещениям N, N, а так же возведенной нежилой постройкой литер "М".
Признаны помещения N, тамбур, площадью 5,2 кв.м, N, кухня, площадью 8,5 кв.м, N жилое - площадью 8,2 кв.м, N, жилое, площадью 9,6 кв.м, расположенные в литере "А", а так же нежилую постройку, литер М, отдельным жилым блоком дома блокированной застройки и признать за Ковригиной В.Н. право собственности на указанный жилой блок в доме блокированной застройки.
Прекращено право общедолевой собственности Ковригиной В.Н. и Горячевской Н.Е., Щетининой О.Ф., Брояко В.Н., администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> на домовладение, расположенное в Республике Крым, <адрес>
Определен порядок пользования земельным участком, <данные изъяты>, площадью 2150 кв.м, расположенным в Симферопольском р- не, <адрес>, в соответствии с 3 вариантом предложенным в заключении N судебной строительно-технической экспертизе, выполненной АНО "Крымсудэксперт", указанной в приложении N к заключению.
Возложена на Ковригину В.Н. обязанность по осуществлению переноса существующего входа-въезда на земельный участок Горячевской Н.Е. на территорию земельного участка, выделенного в пользование Горячевской Н.Е. в соответствии с вариантом N порядка пользования земельным участком<данные изъяты>, указанным в заключении N судебной строительно-технической экспертизе, выполненной АНО "Крымсудэксперт" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Горячевская Н.Е. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части определения порядка пользования земельным участком, принять в этой части новое решение.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции при определении порядка пользования спорным земельным участком не учел, что между Ковригиной В.Н. и Горячевской Н.Е. уже сложился устойчивый порядок пользования земельным участком, которым они пользуются в течении 15 лет и который соответствует варианту N заключения N судебной строительно-технической экспертизы.
Горячевская Н.Е., ее представители в судебном заседании коллегии судей поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ковригиной В.Н. возражала против доводов апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Ковригиной В.Н., за ней признано право собственности на 29/100 долей домовладения N по <адрес>, в порядке наследования после смерти Тороповой Т.В., которая умерла 13.11.20006 года(л.д.13), возникновение права собственности зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент порядком в <адрес>ном БТИ (т. 1 л.д.14).
В настоящее время, сведения о данном домовладении, общей площадью 166,3 кв.м, внесены в ЕГРН, с присвоением кадастрового N, указанием права собственности Ковригиной В.Н. на 29/100 долей этого домовладения (т. 1 л.д.10-11, 38-40).
Аналогичные сведения о площади вышеуказанного жилого дома отражены в справке ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах инвентарного дела на данное домовладение, с указанием на наличие неузаконенной пристройки к дому литер А2, хозяйственных построек лит. Ж, Л.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом второй Симферопольской государственной нотариальной конторы, после смерти Гречкина Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жена Гречкина А.Ф. и дочь Горячевская Н.Е., в равных долях являются собственниками 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, то есть по 1/8 доли каждой (т. 1 л.д.44).
Кроме того, Гречкина А.Ф. являлась собственником ? доли спорного домовладения как пережившая супруга Гречкина Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ на её имя так же выдано свидетельство о праве собственности (т. 1 л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском БТИ была проведена регистрация права собственности на 3/8 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение (т. 1 л.д. 45).
Гречкина А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа, наследником имущества Гречкиной А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Горячевская Н.Е. Согласно данного свидетельства, наследственное имущество состоит из 3/8 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 121 кв.м, жилой 77 кв.м, обозначенного на плане под лит. "А" - основное, лит. "а1", "а2", "а3", "а4" - пристройки, лит. "а5"-навес
Таким образом, принимая во внимание, что Горячевская Н.Ф. приняла наследственное имущество после отца Гречкина Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/8 доли спорного домовладения, и после матери Гречкиной, А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/8 долей того же домовладения, судом установлено, что не смотря на отсутствие регистрации прав Горячевской Н.Е. в ЕГРН, она является собственником 1/2 доли спорного домовладения (1/8+3/8).
Из материалов инвентарного дела на спорное домовладение усматривается, что совладельцем 13/100 долей является Щетинина О.Ф.
Поскольку ни из материалов инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, ни в соответствии со сведениями в ЕГРН, не был определен собственник 8/100 доли вышеуказанного домовладения, ответчиком по спору в вышеуказанной доле в общем имуществе, судом привлечена администрация Гвардейского сельского поселения.
Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 70,71,102,132).
Сведения о нахождении по вышеуказанному адресу: <адрес>, земельного участка, с площадью 2150 +/-16 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, внесены в ЕГРН с <данные изъяты> (л.д.36)
В рамках разрешения спора, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт".
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка техническим характеристикам домовладения, предложены варианты пользования земельным участком.
Кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердила своё заключение, указав, что земельный участок, который находится в пользовании спорного домовладения, больше, чем указано в документах, о его предоставлении в пользовании, фактически используется под огород. Из предложенных в экспертизе вариантов определения порядка пользования земельным участком, наиболее соответствует долям в праве собственности на дом, определение порядка пользования по 2-му варианту, однако, при нем, пользование земельным участком истицей будет разделено на два, не связанных между собой земельных участка, в связи с чем, использование участка, площадью 221 кв.м для обслуживания жилого дома, будет невозможно. В настоящее время между участками совладельцев отсутствует забор, вокруг земельный участок огорожен сеткой-рабицей, в случае, утверждения 3-го варианта порядка пользования земельным участком, перенос входа на земельный участок ответчицы Горячевской Н.Е. возможен, выход на улицу, так же, возможен. При этом, эксперт пояснила, что колодец действительно является единственным источником водоснабжения части домовладения, используемой ответчицей Горячевской Н.Е., однако, никаких правоустанавливающих документов на указанное сооружение у ответчицы на него нет, в связи с чем, она при определении третьего варианта порядка пользования земельным участком не учитывала данное обстоятельство, в то же время, в случае утверждения судом такого порядка, полагает, что продолжение его использования ответчицей будет являться возможным.
Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, а так же то обстоятельство, что Горячевская Н.Е., после ознакомления с её выводами, признала заявленные исковые требования, в части, касающейся сохранения жилого дома в переустроенном состоянии, а также, определении жилого блока в данном жилом доме, подлежащего выделу истцу, учитывая, что самовольные постройки расположены на земельном участке, который, как было установлено судом, сформирован для цели передачи его органом местного самоуправления в собственность его владельцев, орган местного самоуправления администрация Гвардейского сельского поселения, возражений против удовлетворения иска, не заявляли, суд первой инстанции посчитал установленным, что весь спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, а фактически используемые истицей помещения в спорном жилом доме, являются отдельным блоком, который возможен к выделу в натуре в качестве отдельного объекта недвижимости, в связи с чем, заявленные исковые требования в этой части признал обоснованными.
Решение суда первой инстанции в названной части не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, по третьему варианту предложенному экспертом порядка пользования, суд исходил из того, что, согласно данного варианта пользования земельным участком, у истицы будет находиться целый, не разделенный на части, земельный участок, при этом, использование остальных частей земельного участка иными совладельцами дома, так же, будет соответствовать целевому назначению земли - индивидуальное жилищное строительство, каких-либо бесспорных доказательств нарушения прав иных совладельцев земельного участка установлением такого порядка в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Горячевская Н.Е. связывает несогласие с решением суда, позиционируя возможность установления порядка пользования земельным участком согласно второго варианта, предложенного экспертом, который отвечает фактически сложившемуся порядку пользования, при сохранении в ее владении колодца, являющегося единственным источником водоснабжения ее части домовладения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.
Судом первой инстанции не было принято во внимание наличие на предлагаемом в пользование истице земельном участке колодца, используемого ответчицей Горячевской Н.Е., поскольку, из пояснений в судебном заседании эксперта, следует, что фактическому использованию колодца в качестве источника водоснабжения, его нахождение на земельном участке, предлагаемом к выделению истцу, препятствовать не будет, при необходимости, возможно установление сервитута.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречкин Е.Ф. стал собственником ? доли спорного домовладения. Из содержания договора следует, что колодец входит в состав домовладения и располагался на приусадебном земельном участке.
Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ после смерти Гречкина Е.Ф. следует, что спорный колодец, а также мощения входили в состав домовладения.
Следовательно, Горячевская Н.Е., будучи наследником отца Гречкина Е.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, матери Гречкиной, А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является совладельцем спорного колодца входящего в состав домовладения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает как состоятельные доводы апеллянта Горячевской Н.Е. о том, что фактически при установленном судом порядке пользования земельным участком она будет лишена возможности использовать спорный колодец по назначению, как его совладелец и единственный источник водоснабжения, тогда как Ковригиной В.Н. спорный объект не выделялся, право после выдела ее доли из состава домовладения на спорный колодец судебным решением прекращено и никем не оспаривается.
Из схематического плана спорного домовладения по состоянию на 1995 год, содержащегося в материалах дела, следует, что порядок пользования земельным участком каждым из сособственником фактически сложился. Так, на участке имеются мощения, проходы, двор, обеспечивающие доступ к помещениям домовладения, между которыми сформированы огороды, с целью использования каждым из сособственником.
Графически и фактически указанный схематический план совпадает со вторым вариантом порядка пользования земельным участком, обозначенном в приложении N к заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт", что сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, устанавливая вариант третий порядка пользования земельным участком, суд ошибочно посчитал, что при отсутствии возражений возможно произвести перенос существующего входа, на земельный участок, предлагаемый к выделению Горячевской Н.Е., с целью обеспечения возможности каждого из совладельцев использовать отдельный вход на выделенную территорию, с целью сведения к минимуму конфликтов между совладельцами дома. Как указывалось выше мощения входят в состав домовладения, в собственность Ковригиной В.Н. не выделялись, при установлении порядка пользования земельным участком согласно третьего варианта, сособственники будут лишены доступа к принадлежащим им мощениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком по второму варианту заключения N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт", поскольку в данном случае сохраняется баланс интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.
Доводы Ковригиной В.Н. о приоритете варианта N 3 определения порядка пользования земельным участком, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение Ковригиной В.Н. земельного участка отдельным массивом, нельзя признать состоятельными, поскольку ни один вариант порядка пользования предложенный экспертом, в том числе вариант N 3, не содержит возможности выделения каждому из сособственников земельного участка отдельным массивом.
При этом, при втором варианте выделение в пользование Ковригиной В.Н. земельного участка двумя контурами - один под домом, а второй - на схематическом плане под огород, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.
Более того второй вариант исключает проведение мероприятий по осуществлению переноса существующего входа-въезда на земельный участок Горячевской Н.Е. на территорию земельного участка.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком подлежит изменению с определением иного порядка пользования земельным участком.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком изменить, изложив абзацы 6-7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, площадью 2150 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт", указанном в приложении N, в соответствии с которым:
Выделить в пользование Ковригиной Веры Николаевны земельный участок площадью 623,0 кв.м., указанный в варианте N, приложении N к заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт" синим цветом;
Выделить в пользование Горячевской Натальи Егоровны земельный участок площадью 1075,0 кв.м., указанный в варианте N, приложении N к заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт" красным цветом;
Выделить в пользование Щетининой Ольги Федоровны земельный участок площадью 280,0 кв.м., указанный в варианте N, приложении N к заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт" желтым цветом;
Выделить в пользование Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района земельный участок площадью 172,0 кв.м., указанный в варианте N, приложении N к заключению N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Крымсудэксперт" зеленым цветом."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка