Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2021 года №33-1414/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Янишевской Т.Б. к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
по встречному иску Администрации г. Ялта Республики Крым к Янишевской Т.Б. о сносе, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (ФГБУ Санаторий РОП РФ "Россия"),
по апелляционной жалобе Администрации г. Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Янишевская Т.Б. 07 февраля 2020 года обратилась в суд с данным иском и просила:
признать реестровой ошибкой наличие в государственном реестре недвижимости сведений о координатах границ земельного участка кадастровый N;
исправить допущенную реестровую ошибку путём корректировки границ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N /т.1, л.д. 1-4/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником земельного участка по указанному выше адресу, при уточнении границ земельного участка получено из Госкомрегистра уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ГКН и предоставленном межевом плане. Таким образом, истец не может реализовать свое право на принадлежащий ей земельный участок до тех пор, пока в Государственном кадастре не будут уточнены границы земельного участка.
17 сентября 2020 года Янишевская Т.Б. уточнила заявленные требования и просила установить границы принадлежащего ей участка по варианту N заключения судебной экспертизы /т.1, л.д.221-225/
При рассмотрении дела Администрация г. Ялта Республики Крым предъявила встречный иск с требованием обязать Янишевскую Т.Б. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путём сноса части конструкции, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м, в случае невыполнения Янишевской Т.Б. решения суда в сроки установленные для добровольного исполнения, предоставить администрации право самостоятельно привести данный земельный участок в первоначальное состояние указанным способом /т.2, л.д. 16-20/.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что на спорном земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом и вспомогательное строение в виде капитального мангала. При обследовании установлено, что часть конструкции выступает за линию капитального ограждения, в результате чего усматривается нарушение земельного законодательства, обязанность по добровольному сносу истец не выполнила.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года иск Янишевской Т.Б. удовлетворён частично.
Установлены границы земельного участка площадью 779 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту N заключения судебной экспертизы с указанием соответствующих координат.
В удовлетворении встречного иска Администрации г. Ялта отказано /т.2, л.д. 64-71/.
Не согласившись с данным решением суда, представитель Администрации г. Ялта - Коротков Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 77-78/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что самовольный мангал подлежит сносу несмотря на то, что при рассмотрении дела не было установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Ялта Республики Крым - Бугло М.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Янишевской Т.Б. и об удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Янишевской Т.Б. - Иванов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец (ответчик по встречному иску) - Янишевская Т.Б., а также представители третьих лиц по встречному иску - Госкомрегистра и ФГБУ Санаторий РОП РФ "Россия", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и допросив эксперта Глыбину А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Янишевская Т.Б. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи приобрела у ФИО11 в собственность земельный участок площадью 779 кв.м (0,0779 га), расположенный по адресу: <адрес>, с целевым назначением - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный земельный участок) /т.1, л.д. 5/.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу - ФИО11 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии КМ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения 12 сессии 24 созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, перед выдачей указанного Государственного акта о праве собственности на данный земельный участок по заказу ФИО11 в 2002 году был составлен Проект отвода этого земельного участка /т.1, л.д. 123-174/ и Технический отчёт по перенесению в натуре границ земельного участка /т.1, л.д. 106-121/, из которых следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 7а, были установлены в натуре и описаны с составлением кадастрового плана этого земельного участка, таблицы линий и дирекционных углов, каталога координат граничных точек и вычисления площади участка, схемы планового геодезического обоснования, акта перенесения границ земельного участка в натуру.
Таким образом, покупая в 2013 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Янишевская Т.Б. приобрела его в собственность уже с установленными границами.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый N /т.1, л.д. 34/.
Сведения о месте расположения земельного участка и описание его границ были внесены в ГКН согласно таким же сведениям, которые были указаны в ранее выданном Государственном акте на основании Проекта отвода этого земельного участка и Технического отчёта по перенесению в натуре границ земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности Янишевской Т.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N /т.1, л.д. 37/.
При этом, в 2017 году Янишевской Т.Б. в Госкомрегистр был предоставлен межевой план, на основании которого было произведено уточнение границ земельного участка Янишевской Т.Б., которые внесены в ЕГРН в 2017 году.
В 2019 году Янишевская Т.Б. предоставила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым межевой план, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистр сообщил о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, кадастровый N, поскольку предоставленный межевой план, подготовленный в результате проведённых кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, не соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 921 от 08 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, Янишевская Т.Б. обратилась в суд с настоящим иском, поскольку считает, что несоответствие сведений о месте расположении её земельного участка, которые содержатся в ГКН, сведениями, которые указаны в межевом плане, является реестровой ошибкой.
В соответствии положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (Закон N 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).
Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если изменение площади земельного участка и (или) изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ (пункт 31 части 1 статьи 26).
Государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в изменённых границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43).
Воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61).
Исходя из анализа указанных положений Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);
при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;
по решению суда.
В ЕГРН есть сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца, которые соответствуют аналогичным сведениям, которые были указаны в ранее выданном Государственном акте на основании Проекта отвода этого земельного участка и Технического отчёта по перенесению в натуре границ земельного участка.
Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка истца определены с точностью не ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, и эти сведения, в т.ч. о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка, позволяют однозначно определить её положение на местности.
Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Согласно пункту 21 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
Поскольку в предоставленном в 2019 году истцом в Госкомрегистр межевом плане местоположение характерных точек границ земельного участка не соответствует аналогичным сведениям, содержащимся в ранее сформированном документе, которым определено местоположение границ земельного участка при его формировании, то можно прийти к выводу, что для подготовки межевого плана не была использована ранее разработанная землеустроительная документация на этот участок, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.
В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наложение границ земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 779,00 кв.м, кадастровый N, на земельные участки смежных землепользователей. Площадь такого наложения 0,40 кв.м, и 1,11 кв.м, с земельным участком с кадастровым номером N.
Наложение возникло поскольку в период отвода исследуемого земельного участка в собственность кадастровые геодезические работы производились в местной системе координат, то вероятно в процессе составления проекта отвода земельного участка сведения о координатах его характерных точек были пересчитаны из местной системы координат в систему координат 1963 года с допущением ошибки, в результате чего был произведён сдвиг границ данного земельного участка в южном направлении реестровой ошибкой.
В результате внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка N возникла реестровая ошибка.
Координаты земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 779,00 кв.м, кадастровый N корректировки границ участков с учётом привязки к объектам, имеющимся на местности (существующие здания, строения, заборы, ограждения и т.п.) и фактически сложившимся порядком пользования, следующие:
вариант N с увеличением площади участка с 779,28 до 831,73 кв.м,
вариант N с увеличением площади участка с 779,28 до 784,60 кв.м.
Координаты смежных земельных участков - неизменны /т.1, л.д. 138-216/.
Однако, для квалификации ошибки в качестве реестровой необходим анализ совокупности исследуемых сведений о фактах, а значит, вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки, воспроизведённой в ЕГРН, является правовым и не может ставиться перед судебными экспертами в области землеустройства и кадастра.
Удовлетворяя иск Янишевской Т.Б., суд первой инстанции основывался только на выводах эксперта, который указал возможную причину возникновения реестровой ошибки (изменение системы координат).
Обстоятельства, положенные судом в основу выводов о наличии указанной реестровой ошибки, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В частности, факт реестровой ошибки установлен экспертом ввиду выявленного наложения границ земельного участка Янишевской Т.Б. со смежным участком, находящимся в пользовании ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (кадастровый N), в двух точках (площадью 1,11 кв.м и 0,4 кв.м).
При этом, обстоятельства внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также достоверность указанных сведений не исследовалась экспертом и не была предметом судебного рассмотрения.
Более того, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН в 2019 году спустя 2 года после уточнения границ земельного участка Янишевской Т.Б., которые внесены в ЕГРН в 2017 году.
При таких обстоятельствах, возможными причинами пересечения границ указанных земельных участков могут являться как погрешности, допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером N, которое производилось позднее, так и наличие спора о границах с правообладателем названного земельного участка, а не реестровая ошибка в описании границ земельного участка, принадлежащего Янишевской Т.Б.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на предположениях эксперта о вероятных причинах возникновения реестровой ошибки, которые всесторонне и полно не исследованы, а также достоверно не установлены, являются безосновательными.
Как следует из исследовательской части данного заключения эксперта, что также было подтверждено самим экспертом ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции, на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, кадастровый N, расположен принадлежащий Янишевской Т.Б. трёхэтажный жилой дом и вспомогательный хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен частично капитальным забором, частично металлическими воротами и частично смежным домовладением. Также, на территории домовладения истца имеется конструкция мангала, которая является капитальной, поскольку встроена в каменный забор.
В соответствии с пояснениями эксперта, согласно данным землеустроительной документации и сведениям ГКН, указанная конструкция мангала частично расположена за границами земельного участка истца, а в соответствии с предложенными в экспертном заключении вариантами эта конструкция будет находится в границах земельного участка истца.
При этом, предложенные экспертом варианты установления координат земельного участка истца предполагают, что в состав земельного участка с кадастровым номером N, т.е. в собственность Янишевской Т.Б., войдёт часть муниципальной земли, которая относится к землям общего пользования, поскольку является проездом к санаторию "Россия".
Юридически значимым обстоятельством, исходя из заявленных Янишевской Т.Б. исковых требований, является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.
Между тем вопрос о соответствии площади и фактических границ земельного участка Янишевской Т.Б., а также данных, содержащихся в межевом плане и ЕГРН, тем границам, которые установлены документацией по землеустройству при выдаче в 2003 году государственного акта первоначальному собственнику (ФИО11) судом не исследовался.
Данный вопрос при разрешении настоящего дела имеет решающее значение, поскольку фактические границы участка истца не соответствуют границам, установленным при выдаче государственного акта, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности.
При этом, установленные судом обстоятельства образования спорного земельного участка, а также перехода прав на него последовательно и достоверно подтверждают отсутствие указанной реестровой ошибки.
В частности, линейные размеры и границы данного земельного участка определены и согласованы в установленном порядке при предоставлении участка в 2003 году первоначальному собственнику, что подтверждается техническим отчётом по перенесению в натуру границ земельного участка и проектом землеустройства, изготовленными ООО "Институт экологии, землеустройства и проектирования" по заказу ФИО11
На момент приобретения указанного земельного участка Янишевской Т.Б. сведения о нём (в том числе границы) также были внесены в Государственный земельный кадастр, что подтверждается извлечением от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Управлением Госземагентства в г. Ялте (пункт 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО12).
На основании заявления Янишевской Т.Б. и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, которые соответствуют правоустанавливающей и землеустроительной документации, выданной в период до ДД.ММ.ГГГГ, уточнены в ЕГРН.
Настоящий спор возник только при попытке Янишевской Т.Б. скорректировать в ЕГРН границы принадлежащего ей земельного участка на основании нового межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ год таким образом, чтобы узаконить самовольное занятие земель муниципальной собственности.
Кроме этого, суд первой инстанции неправильно применил положения Закона N 218-ФЗ в целях устранения реестровой ошибки и уточнения границ земельного участка Янишевской Т.Б.
Как уже указывалось, в соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная норма содержалась в пункте 9 статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года.
По смыслу указанных положений закона установление границ земельного участка по фактическому землепользованию возможно лишь в случае отсутствия правоустанавливающих документов, содержащих площадь и координаты земельного участка, а также отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о границах спорных земельных участков. _
В данном случае определение координат земельного участка Янишевской Т.Б. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования неправомерно, поскольку в материалах дела имеется документация по землеустройству, послужившая основанием для образования и предоставления земельного участка в собственность, которая содержит информацию о координатах и площади участка истца.
В связи с этим границы в межевом плане для внесения их в ЕГРН должны соответствовать первичной документации по землеустройству, а не фактическому землепользованию, потому как фактическое землепользование не предполагает самовольное занятие земли вне границ отвода.
На неправомерность способа устранения реестровой ошибки также указывает отсутствие какой-либо объективной связи с причиной ее возникновения.
Так, применённый судом первой инстанции способ уточнения местоположения земельного участка Янишевской Т.Б., границы которого с южной стороны пересеклись с находящимся в пользовании ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" земельным участком с кадастровым номером N в двух точках (площадью 1,11 кв.м и 0,4 кв.м), предусматривает смещение границ участка в восточном направлении на земли общего пользования муниципальной собственности, за счёт которых помимо прочего увеличивается площадь участка.
При этом, согласно части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 года N 1789-0 отметил, что федеральное законодательство с учётом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учёта.
Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся истцу и существует на местности. При этом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу разъяснений пункта 2 постановления указанного Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.
Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределённости в прохождении границы смежных земельных участков.
Таким образом, при наличии наложения границ земельного участка Янишевской Т.Б. со смежным земельным участком, находящимся в пользовании ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия", соответствующий спор подлежит разрешению на основании иска заинтересованного лица об установлении границ земельного участка, а не путём удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки и корректировки границ участка за счёт земель муниципальной собственности.
С учётом изложенного, решением суда первой инстанции границы земельного участка Янишевской Т.Б. в порядке исправления реестровой ошибки неправомерно смещены на самовольно занятые истцом земли муниципальной собственности.
Сотрудниками Департамента муниципального контроля администрации г. Ялты было произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нём объектов по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что по данному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером N площадью 779 кв.м. Разрешённое использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, земельный участок находится в собственности Янишевской Т.Б. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен капитальный трёхэтажный жилой дом, находящийся в собственности. Земельный участок частично огорожен капитальным забором.
Также, на этом земельном участке расположено вспомогательное строение в виде капитального мангала, высотой около 3-х метров. При обследовании установлено, что часть конструкции (задняя стена) мангала выступает за линию капитального ограждения ориентировочно на 0,7-1,0 м, в результате чего усматриваются признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие (застройка) земельного участка.
На основании указанной информации Администрацией г. Ялта было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-п, которым Янишевской Т.Б. в течение трех месяцев с момента принятия настоящего постановления предложено привести земельный участок в первоначальное состояние путём сноса части конструкции, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м. В случае невыполнения указанного постановления добровольно, юридическому департаменту Администрации г. Ялта Республики Крым предложено обратиться с исковым заявлением в суд о приведении Янишевской Т.Б. земельного участка общей площадью 779 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путём сноса части конструкции, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м.
Обязанности по добровольному сносу Янишевская Т.Б. не выполнила, части конструкции, выступающей за линию капитального ограждения, не снесла, что и послужило основанием для подачи Администрацией <адрес> по данному делу встречного иска.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-0-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, законным владельцем.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанных с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года (Вопросы применения материального права), осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, и именно сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.
Положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности па здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных па территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.
Согласно статям 52-53 Устава муниципального образования городской округ Ялта 19 ноября 2014 года N 78, к полномочиям администрации города Ялта относиться осуществление муниципального и земельного контроля, выдача разрешении на строительство на территории муниципального образования городской округ Ялта.
Таким образом, Администрация г. Ялта Республики Крым является органом, уполномоченным на подачу иска о сносе самовольного строения (сооружения).
Обстоятельства занятия Янишевской Т.Б. земельного участка муниципальной собственности, расположенного под частью конструкции мангала, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в т.ч. пояснениями допрошенного эксперта, которые ничем не опровергнуты в установленном законом порядке.
Поскольку у Янишевской Т.Б. отсутствуют документы, подтверждающие право на использование земельного участка расположенного под частью конструкции, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м, то указанное строение, расположенное на данном земельном участке, является самовольно выстроенным и подлежит сносу, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определён характер спорных правоотношений, возникший между сторонами по делу, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в иске Янишевской Т.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Ялта.
При этом, в случае невыполнения Янишевской Т.Б. решения суда о сносе в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебная коллегия полагает необходимым предоставить Администрации г. Ялта право самостоятельно привести принадлежащий Янишевской Т.Б. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, в первоначальное состояние путём сноса части конструкции в виде капитального мангала, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворить.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Янишевской Т.Б. к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и об удовлетворении встречного иска Администрации г. Ялта Республики Крым к Янишевской Т.Б. о сносе.
Обязать Янишевской Т.Б. привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, в первоначальное состояние путём сноса части конструкции в виде капитального мангала, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м.
В случае невыполнения Янишевской Т.Б. решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации г. Ялта Республики Крым право самостоятельно привести принадлежащий Янишевской Т.Б. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 779+/-9,8 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, в первоначальное состояние путём сноса части конструкции в виде капитального мангала, выступающей за линию капитального ограждения, площадью занятия ориентировочно 0,7-1,0 м.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка