Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Морозовой Т.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Асанова Энвера Асановича к Администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Трубо Роза Тимерхановна, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма), по апелляционной жалобе представителя Минимущества Крыма - Кравца Андрея Владимировича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулецкий В.Г., действующий как представитель на основании доверенности от имени и в интересах Асанова Э.А., 25 января 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просил признать за истцом право собственности на:

нежилое здание общей площадью 177,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:23:N :1718;

нежилое здание общей площадью 331,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:23:N :1739;

нежилое здание общей площадью 312,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 90:23:N :1737 /л.д. 3-5, 55-57/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что в процессе ликвидации ОАО "Агрофирма Грушевская" члены группы ОАО "Агрофирма Грушевская", числе прочего недвижимого имущества, выделенного для реализации комплекса объектов, используя предоставленное законом право, 31 июля 2012 года приняли решение о реализации комплекса объектов недвижимого имущества, в том числе, комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж", после чего на основании договора купли- продажи N 3 от 31 июля 2021 года и Акта приёма-передачи к нему реализовали истцу комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж", получив от последнего в качестве оплаты 100 000 грн., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако истец лишён возможности подать заявление о регистрации права собственности на них, в виду отсутствия правоустанавливающего документа на них.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Асановым Э.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 177,10 кв.м, с кадастровым номером 90:23:N :1718, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за Асановым Э.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 331,70 кв.м, с кадастровым номером 90:23:N :1739, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано за Асановым Э.А. право собственности на нежилое здание общей площадью 312,50 кв.м, с кадастровым номером 90:23:N :1737, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 82/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Минимущества Крыма - Кравец А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 97-102/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что у истца не возникло право собственности на спорные нежилые здания, в соответствии с действующим на момент их приобретения законодательством, в виду отсутствия государственной регистрации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 19 января 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 154/.

Представитель третьего лица Минимущества Крыма - Якубова З.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Истец - Асанов Э.А. и его представители - Аметшаев Р.С. и Кулецкий В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители ответчика - Администрации г. Судака и третьего лица - Госкомрегистра, а также третье лицо - Трубо Р.Т., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: <адрес>, в состав которого входили: нежилое здание диспетчерской с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 177,1 кв.м; нежилое здание мастерских (лит. И,и1, и2) общей площадью 312,5 кв.м; нежилое здание ремонтной мастерской с пристройкой (лит. К, К1, К2) общей площадью 331,7 кв.м, ранее принадлежал на праве собственности ОАО "Агрофирма "Грушевская".

Принадлежность указанное недвижимого имущества на праве собственности ОАО "Агрофирма "Грушевская" лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не оспаривалась.

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от15 июля 2011 года в отношении ОАО "Агрофирма "Грушевская" была введена процедура банкротства, ликвидатором назначена Трубо Р.Т.

31 июля 2012 года комитет кредиторов ОАО "Агрофирма "Грушевская" принял решение о согласовании реализации комплекса нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: <адрес>, Асанову Э.А. по выкупной цене 100 000 руб.

31 июля 2012 года ОАО "Агрофирма "Грушевская" в лице ликвидатора Трубо Р.Т. и Асанов Э.А. в письменной форме заключили договор купли-продажи N 3, согласно которому ОАО "Агрофирма "Грушевская" продало, а Асанов Э.А. купил комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: <адрес>, в т.ч. нежилое здание диспетчерской с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 177,1 кв.м, нежилое здание мастерских (лит. И,и1, и2) общей площадью 312,5 кв.м, нежилое здание ремонтной мастерской с пристройкой (лит. К, К1, К2) общей площадью 331,7 кв.м, по цене 100 000 грн.

В соответствии с актом приёма-передачи, 31 июля 2012 года ОАО "Агрофирма "Грушевская" в лице ликвидатора Трубо Р.Т. передало, а Асанов Э.А. принял комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" по адресу: <адрес>, в т.ч. нежилое здание диспетчерской с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 177,1 кв.м, нежилое здание мастерских (лит. И,и1, и2) общей площадью 312,5 кв.м, нежилое здание ремонтной мастерской с пристройкой (лит. К, К1, К2) общей площадью 331,7 кв.м. Вместе с указанным недвижимым имуществом ОАО "Агрофирма "Грушевская" в лице ликвидатора Трубо Р.Т. передало, а Асанов Э.А. принял инвентарное дело, экспертное заключение и протокол комитета кредиторов.

31 июля 2012 года Асанов Э.А. оплатил ОАО "Агрофирма "Грушевская" денежные средства в размере 25 000 грн. по договору купли-продажи N 3 от 31 июля 2012 года.

01 августа 2012 года Асанов Э.А. оплатил ОАО "Агрофирма "Грушевская" денежные средства в размере 25 000 грн. по договору купли-продажи N 3 от 31 июля 2012 года.

22 августа 2012 года Асанов Э.А. оплатил ОАО "Агрофирма "Грушевская" денежные средства в размере 50 000 грн. по договору купли-продажи N 3 от 31 июля 2012 года.

На дату заключения указанного договора купли-продажи нежилых зданий вопрос о моменте возникновения права собственности по договору был урегулирован статьёй 334 Гражданского кодекса Украины.

В частности, положениями указанной статьи (в редакции, действовавшей до 01 января 2013 года) предусматривалось, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если другое не установлено договором или законом.

Право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьями 210, 220, 638, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договора купли-продажи), сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом.

Договор является заключённым, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор соответствующим действительности. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определённую денежную сумму.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.

Как следует из пояснений истца и третьего лица - Трубо Р.Т. сделка не была нотариально оформлена по причине отсутствия у банкрота - ОАО "Агрофирма "Грушевская" денежных средств.

В последующем Асанов Э.А. утратил возможность нотариально удостоверить договор и зарегистрировать своё право собственности в связи с ликвидацией ОАО "Агрофирма "Грушевская".

Однако, вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для защиты истцом своего нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем признания права в судебном порядке, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи заключен между ОАО "Агрофирма "Грушевская" и Асановым Э.А. в письменной форме, содержит все существенные условия и полностью исполнен (имущество передано покупателю и им оплачены денежные средства продавцу в полном объёме).

С момента передачи ему указанных зданий и до настоящего времени истец владеет этим имуществом, никаких претензий к нему никем не предъявлялось.

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость по этому договору истец в настоящее время не имеет возможности в виду ликвидации продавца, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно раннее учтённых документов комплекс нежилых зданий и сооружений базы "Гараж" был поставлен на кадастровый учет. Нежилому зданию лит. "А, а" - наименование объекта диспетчерская присвоен кадастровый номер 90:23:N :1718, нежилому зданию лит. "К, К1, К2" - наименование объекта мастерская присвоен кадастровый номер 90:23:N :1739, нежилому зданию лит. "И, и1, и2" - наименование объекта мастерская присвоен кадастровый номер 90:23:N :1737.

При таких обстоятельствах, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.