Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1409/2021

от 07 июля 2021 года N 33-1409/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Пономаренко А.В.

при секретаре Медовник И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труш Романа Алексеевича к Джлавян Шамиру Джалаловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Труш Романа Алексеевича на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Труш Р.А. обратился в суд с иском к Джлавян Ш.Д., ООО "Авторелиз" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Джлавян Ш.Д., управлявший транспортным средством, принадлежащим ООО "Статус", ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 269 179 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. Считая свои права нарушенными, на основании положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 269 179 рублей 24 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов, связанных с вынужденной арендой транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей в размере 48 000 рублей, госпошлины в размере 5 412 рублей, за оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 185-186).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью "Авторелиз" исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т. 1 л.д. 211).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 октября 2020 года исковые требования Труш Р.А. удовлетворены частично. С ООО "Статус" в пользу Труш Р.А. взыскано в счет материального ущерба 97 107 рублей 44 копейки, госпошлина в размере 1 938 рублей 65 копеек. С Джлавян Ш.Д. в пользу Труш Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Труш Р.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Труш Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации судебных расходов по делу, а также уменьшена сумма материального ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Труш Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Кравчук И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Статус" ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что Джлавян Ш.Д. находится в трудовых отношениях с ООО "Статус".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Джлавян Ш.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Авторелиз", ООО "РЕСО-Лизинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в 11:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2, пользователем которого является ООО "Авторелиз" и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Джлавян Ш.Д., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Джлавян Ш.Д., находящийся в трудовых правоотношениях с ООО "Статус".

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами транспортное средство находилось под управлением ответчика Джлавян Ш.Д., но в пользовании и распоряжении ООО "Статус" на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, ООО "Статус" является законным владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в контексте положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 119, 152-158).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал оценку, заключив договор с ООО "Центурион" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Центурион" N 465-01-20КС от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 97 107 рублей 44 копейки, а полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 269 179 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 41-84).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исследовав заключение представленное истцом, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97 107 рублей 44 копейки, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины и моральный вред в размере 500 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги. Поскольку доверенность на представителя истца выдана для представления интересов не только в Симферопольском районном суде Республики Крым

Также суд отказал в возмещении расходов за услуги эвакуатора и расходы, связанные с арендой автомобиля. По мотиву того, что из квитанций об оплате услуг эвакуатора не усматривается, что они связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.11.2019 года. Расходы за аренду транспортного средства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции истцу было отказано в возмещении расходов по оплате юридических услуг, в связи с недоказанностью таковых.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Оспаривая решение суда, истец выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги, на экспертные услуги, услуги эвакуатора и юридические услуги.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что решение в части отказа о взыскании расходов на аренду транспортного средства и о взыскании морального вреда не обжалуются, предметом оценки суда апелляционной инстанции не являются, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение ООО "Центурион" N 465-01-20КС от 31 января 2020 года представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 97 107, 44 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 269 179, 24 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Судебная коллегия полагает ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки указанных доводов апеллянта, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика ООО "Статус", по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" определением суда от 01 марта 2021 года (т. 2 л.д. 68-70).

Согласно выводам экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 704/4-2 от 29 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта истца, без учета износа, по состоянию на 26.11.2019 года составляет 265 000,00 рублей, рыночная стоимость, в технически исправном и работоспособном состоянии, на 26.11.2019 года составляет 359 600,00 рублей (т. 2 л.д.80-105).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что собственником транспортного средства "Кио Рио" является ООО "Статус", а Джлавян Ш.Д. состоит с ним в трудовых правоотношениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Статус".

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению на основании заключения судебного эксперта, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, что составит 265 000,00 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллянта о необходимости взыскания с ответчика ООО "Статус" в пользу истца расходов за эвакуатор в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца в контексте положений ст.15 ГК РФ и связаны с транспортировкой автомобиля к месту осмотра. Адрес обозначенный в акте осмотра от 24 января 2020 <адрес> <адрес>, с совпадает актом выполненных работ по эвакуации автомобиля истца (т. 1 л.д.14-16, 55). Характер выявленный повреждений свидетельствует о том, что они были значительны, что препятствовало его передвижению по дороге и требовало использование услуг эвакуатора.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция (т. 1 л.д. 16,17).

Также, апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, возмещении расходов за досудебную оценку, расходов по оформлению доверенности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.