Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-1407/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1407/2021
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Одабаш Сеяра на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по заявлению Эмирусеиновой Эльвиры Тевфиковны о взыскании судебных расходов, по иску Одабаш Сеяра к Эмирусеиновой Эльвире Тевфиковне о расторжении договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2020 года принят отказ представителя истца Асановой Ф.С., от иска Одабаш С. к Эмирусеиновой Э.Т. о расторжении договора дарения.
27.10.2020 года Эмирусеинова Э.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.11.2020 года заявление Эмирусеиновой Э.Т. удовлетворено.
Взысканы с Одабаш С. в пользу Эмирусеиновой Э.Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Одабаш С. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку недобросовестные действия ответчика вынудили его обратиться с иском в суд.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Эмирусеиновой Э.Т. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.
Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела (составление процессуальных документов, количество судебных заседаний, участие в них представителя), а также представленные заявителем документы, подтверждающие произведенную оплату, то обстоятельство что истец отказался от иска.
В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с Эмирусеиновой Э.Т. в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Одабаш Сеяра без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка