Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Трясцына Н.М. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трясцына Н.М. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с 01.10.2019 года по 08.07.2020 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Определить подлежащей взысканию с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трясцына Н.М. неустойку из расчета ... рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более ... рублей.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Трясцын Н.М. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Трясцын Н.М. обратился к АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Однако выплата не была произведена в установленный законом срок. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. Трясцын Н.М. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако в установленный законом срок ответ на обращение не получен.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.07.2020 года исковые требования Трясцына Н.М. к АО "МАКС" удовлетворены частично. В пользу истца Трясцына Н.М. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период с 01.10.2019 по 08.07.2020 в размере ... руб., неустойка из расчета ... руб. за каждый день с 09.07.2020 по день оплаты ответчиком страхового возмещения, но не более ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Трясцына Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 19 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 08.07.2020 года представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 года произошло ДТП по адресу: г.Владикавказ, ул..., с участием автомобилей: Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак ..., под управлением Дудаева А.А., принадлежащего на праве собственности Трясцыну Н.М., и BA3-21083, государственный регистрационный знак ..., под управлением Челохсаева А.М., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Челохсаев А.М. Гражданская ответственность Челохсаева А.М. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N ... в АО "Талисман". Гражданская ответственность Дудаева А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N ... от 23.07.2019 года в АО "МАКС", куда и обратился Трясцын Н.В. за получением страховой выплаты, однако в установленный законом 20- дневный срок страховая выплата не была произведена. В связи с этим Трясцын Н.М. обратился в экспертную организацию (ООО "Профэксперт"), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо с учетом износа деталей в ... руб. 17.10.2019 года Трясцын Н.М. направил в адрес АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения. 25.10.2019 года от АО "МАКС" поступил ответ на претензию, согласно которому Трясцыну Н.М. было отказано в выплате страхового возмещения но том основании, что повреждения на ТС Порше Кайен Турбо не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом, истец 07.11.2019 года направил письменное обращение в АНО "СОДФУ". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления обращение Трясцына Н.М. поступило в АНО "СОДФУ" 09.11.2019 года, однако в установленный законом срок никакого ответа на обращение не поступило. В связи с невыплатой страхового возмещения Трясцын Н.М. обратился с иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20.01.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Суд Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 006-20 от 25.02.2020 года, все повреждения на автомобиле Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.09.2019 года, произошедшего в г.Владикавказе по ул.... и могли образоваться при описанных обстоятельствах. Также согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа деталей ... руб.

Возражая против выводов эксперта, ответчик направил в суд Акт экспертного исследования N УП-411017, подготовленный 16.06.2020 года ООО "ЭКЦ", в котором отражено, что в Заключении ООО "Суд Эксперт" не исследован механизм ДТП, не установлены обстоятельства и причины образований повреждений т/с истца, не произведено сопоставление повреждений т/с участников ДТП, не составлена графическая модель столкновения транспортных средств, не произведено полное и всестороннее исследование и описание характера повреждений поврежденного т/с. Между тем из анализа Заключения ООО "Суд Эксперт" следует, что приведенные доводы своего подтверждения не нашли. Так, из представленного суду Заключения установлено, что эксперт определилмеханизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ данных повреждений. Кроме того, эксперт составил схему сопоставления автомобилей - участников ДТП, провел сравнительный анализ повреждений обоих транспортных средств, определилследы контактного взаимодействия данных автомобилей, подробно определилиописал механизм столкновения.

Оценивая совокупность приведенных данных, суд также учитывает, что заключение ООО "Суд Эксперт" составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценивая критически Акт экспертного исследования N УП-411017, подготовленный 16.06.2020 года ООО "ЭКЦ" (т.2 л.д.27-46), суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что он составлен экспертами (Соболев А.Г., Родин В.Ю., Васин В.А.), которые ранее 18.09.2019 года по обращению (заказу) АО "МАКС" составили Акт экспертно-технического исследования УП-411017 (т.1 л.д.105-139), ссылаясь на который АО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению Трясцына Н.М.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что размер причинённого потерпевшему материального ущерба выше предъявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, коллегия находит обоснованным взыскание в пользу ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, заявленном истцом.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных положений материального права суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание в пользу Трясцына Н.М. денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей. Она соответствует нарушенному праву истца, принципам разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 г. N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В п.65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 года по 08.07.2020 года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, суд первой инстанции сослался на ст.333 ГК РФ, указав, что такой размер штрафных санкций будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба потерпевшего.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Исходя из приведённых законоположений, разъяснений по ним верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы (неустойки) последствиям нарушения обязательства, коллегия находит необходимым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции с ответчика штрафных санкций: неустойки (пени) до ... рублей и штрафа до ... рублей.

При этом взысканию в пользу Трясцына Н.М. также подлежит неустойка за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2020 года (следующий за днём вынесения решения день) по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 385 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на участие в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (меры по самоизоляции, вызванной Ковид-19) не принимается коллегией. Судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры по обеспечению участия в судебном заседании представителя АО "МАКС", в том числе в режиме ВКС (т.2 л.д.18).

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения в суд в связи с отсутствием решения Финансового уполномоченного отклоняется коллегией как основанный на неверном толковании норм закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ и противоречащий материалам дела.

Исходя из ч.5 ст.32 Федерального закона N 123-ФЭ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3).

По делу установлено, что 17.10.2019 года Трясцын Н.М. обратился в АО "МАКС" досудебной претензией, которая согласно ответу от 25.10.2019 г. была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 7.11.2019 года истец направил в АНО "СОДФУ" обращение потребителя финансовых услуг, к которому приложил все обязательные согласно федеральному закону N 123-ФЭ документы. При этом, как видно из текста данного обращения, оно подано и подписано лично Трясцыным. Н.М., содержит все необходимые реквизиты. Соответствующая информации содержится и в представленной суду описи вложении ценного письма. Каких-либо данных о том, что обращение направлено не Трясцыным Н.М., а другим лицом, ответчиком либо финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, суду не представлено. Аргументированные доводы в обоснование мнения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что обращение направлено не лично Трясцыным Н.М., уведомление от 15.1.2019 года не содержит.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Трясцына Н.М. к рассмотрению и в соответствии с Разъяснениями (абз.12 вопроса 3) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) определил, что досудебный порядок по спору между Трясцыным Н.М. и АО "МАКС" соблюден.

Доводы жалобы АО "МАКС" о завышенном размере штрафных санкций (неустойки и штрафа) приняты коллегией, и в указанной части решение подлежит изменению с уменьшением размера взысканной неустойки и штрафа.

При этом несогласие ответчика с размером взысканных в пользу истца судебных расходов нельзя признать обоснованным. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учётом принципа разумности и справедливости (сложности дела, времени рассмотрения, количества судебных заседаний) и изменению не подлежат.