Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Цалиевой З.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре Камболовой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кокаевой М.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "1Банк (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокаевой М.М., Цорионову Г.Б., Кокаевой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "1Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН: ..., ОГРН: ...) солидарно с Кокаевой М.М., Цорионова Г.Б., Кокаевой Е.Х. по Кредитному договору N... от 14.01.2014 г. задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб.

Взыскать с Кокаевой М.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере ... руб.

Взыскать с Цорионова Г.Б. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере ... руб.

Взыскать с Кокаевой Е.Х. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ответчика Кокаевой М.М. Горожан А.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

АКБ "1Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кокаевой М.М., Цорионову Г.Б., Кокаевой Е.Х. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 706154 в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 14.01.2014 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Адамон Банк" и Кокаевой М.М. заключен Кредитный договор N 706154. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора сумма кредита определена в размере ... руб. под 28% годовых. Денежные средства в размере ... руб. были перечислены Заемщику. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 16.01.2017 года. Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по кредиту по состоянию на 22.03.2017 г. составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб.

14.01.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Адамон Банк" (ОАО) и Цорионовым Г.Б. был заключен договор поручительства N 706154/1 к кредитному договору N 706154. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору N 706154 от 14 января 2014 г.

14.01.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Адамон Банк" (ОАО) и Кокаевой Е.Х. был заключён Договор поручительства N 215275 к кредитному договору N 706154. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору N 706154 от 14 января 2014 г.

На основании Решения собрания акционеров (протокол N 2/2015 от 13.04.2015г.) ОАО АКБ "АДАМОН БАНК" переименован в Акционерный коммерческий банк N 1Банк" (публичное акционерное общество).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от "23" мая 2016 года по делу N А61-1055/16 Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 ноября 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокаевой М.М. по доверенности Горожан А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кокаевой М.М. Горожан А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО АКБ "1Банк" Курбановой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что является в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда, а также к переходу коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 01 июля 2021 года в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Кокаева Е.Х. и Цорионов Г.Б., надлежаще извещённые о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. От ответчика Кокаевой М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ПАО АКБ "1Банк" Курбанова Н.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Кокаевой М.М. Горожан А.П. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, при этом просил снизить размер неустойки,

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между АКБ "Адамон Банк" (ОАО) и Кокаевой М.М. заключен кредитный договор N 706154. В соответствии с п.1.1 кредитного договора сумма кредита определена в размере ... руб. под 28% годовых. Денежные средства в размере ... руб. были перечислены Заемщику. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее 16.01.2017 года.

14.01.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "Адамон Банк" (ОАО) и Цорионовым Г.Б. был заключен договор поручительства N 706154/1. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору N 706154 от 14 января 2014 г.

14.01.2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АКБ "Адамон Банк" (ОАО) и Кокаевой Е.Х. договор поручительства N 215275. В соответствии с п.1.2 срок исполнения обязательств наступает 16.01.2017 года.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако по настоящее время Кокаева М.М. своих обязательств по уплате процентов не исполнила и по состоянию на 22.03.2017 г. за ней образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб.

Размер задолженности Кокаевой М.М. перед ответчиком по кредитному договору подтверждается выписками из лицевого счёта Кокаевой М.М. и расчётом взыскиваемых сумм, представленным истцом, достоверность и обоснованность которых ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2014 года заключен договор поручительства N 706154/1 с Цорионовым Г.Б., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кокаевой М.М. ее обязательств по кредитному договору от 14.01.2014 г. Срок действия договора определён п.5.2 договора и составляет три года с момента его подписания т.е. с 14.01.2014 года. Следовательно действие договора прекращено 14.01.2017 года.

26.02.2016 г. заключен договор поручительства N 215275 с Кокаевой Е.Х., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Кокаевой М.М. ее обязательств по кредитному договору. Срок действия договора определён п.1.2 и п.1.6 договора и истёк 16.01.2017 года.

Иск предъявлен в суд 14.04.2017 года, то есть по истечении указанного в договорах поручительства срока.

Истечение срока договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к поручителям Кокаевой Е.Х. и Цорионову Г.Б., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в иске о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 706154 от 14.01.2014 г. с поручителей Кокаевой Е.Х. и Цорионова Г.Б.

Задолженность по кредитному договору 14.01.2014 г. N 706154, заключённому между Акционерным Коммерческим Банком "Адамон Банк" и Кокаевой М.М., подлежит взысканию с ответчицы Кокаевой М.М.

Представителем ответчика Кокаевой М.М. Горожан А.П. заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте п.69 постановления от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит, что размер взыскиваемой с Кокаевой М.М. неустойки за просрочку оплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению с ... руб. до ... руб.

Таким образом, согласно приведенному истцом расчету, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 14.01.2014 года N 706154 в размере ... руб., из которых ... ... руб. - основной долг; ... руб.- проценты за пользование кредитом; ... руб. - пеня за просрочку возврата кредита.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также размера пени (неустойки), с учётом приведённых выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, коллегия считает, что с Кокаевой М.М. в пользу АКБ "1Банк" в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере ... руб.

Поскольку имеются основания для отмены решения суда первой инстанции (районного суда), предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30.05.2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "1Банк (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокаевой М.М., Цорионову Г.Б., Кокаевой Е.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного Коммерческого Банка "1Банк" (Публичное акционерное общество) с Кокаевой М.М. по кредитному договору N 706154 от 14.01.2014 г. задолженность в размере ... рублей, в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., пеню за просрочку возврата кредита - ... руб.

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "1Банк (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цорионову Г.Б., Кокаевой Е.Х. о взыскании с них солидарно по кредитному договору N 706154 от 14.01.2014 г. задолженности в размере ..., а также требования к Кокаевой М.М. о взыскании пени за просрочку возврата кредита в части, превышающей ... рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кокаевой М.М. госпошлину в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере ... рублей.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Цалиева З.Г.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка