Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2020 года №33-1396/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1396/2020
23 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Александровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес ВИП", Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-82" о взыскании денежных средств, истребовании документов,
по апелляционной жалобе Горшкова Олега Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
26.08.2019 года Горшков О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес ВИП" (далее: ООО "Велес ВИП"), Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-82" (далее: ООО "Приоритет-82"), в котором просил солидарно взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде арендной платы за использование ответчиками принадлежащих ему автомобилей Мерседес - Бенс 612Д, государственный регистрационный знак К862КР, Ивеко 5912 Дейли Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 1 440 000 рублей, а так же просил истребовать у ответчика ООО "Велес ВИП" договора аренды, ПТС и СТС на указанные автомобили.
В обоснование искового заявления Горшков О.А. указывал на то, что является владельцем указанных автомобилей, с момента приобретения каждого из них, автомобили были переданы в аренду ООО "Велес ВИП" с арендной платой за каждый из автомобилей в размере 20 000 рублей. В период заключения договоров аренды с ООО "Велес ВИП", учредителями которого являлись Голяков В.В. и Екимов П.В., истец работал на должности генерального директора ООО "Богатеи Крыма", в котором учредителями являлись те же лица.
В мае 2017 года отношения между ними испортились, истец уволился с должности генерального директора вышеуказанного общества, при этом, при увольнении, на его рабочем месте, доступа к которому у него не имеется, остались договора аренды и правоустанавливающие документы на транспортные средства.
Спустя год, истцу стало известно, что принадлежащие ему спорные транспортные средства были, без его ведома, отчуждены ООО "Велес ВИП" в пользу ООО "Приоритет-82", что стало причиной его обращения в суд с требованиями об истребовании принадлежащего ему имущества. Указанные требования были удовлетворены Симферопольским районным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
С мая 2017 года Горшков О.А. не получает арендную плату за вышеуказанные автомобили, в связи с чем, вследствие недобросовестных действий ответчиков, сформировалась задолженность, которая по июнь 2019 года составляет 1 440 000 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года в удовлетворении иска Горшкова О.А. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Горшков О.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
В обоснование доводов жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Горшкова О.А. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Велес ВИП" в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции в полной мере таким требованиям не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из содержания п. 1 ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горшков О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС Мерседес - Бенс 612Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты> Дейли Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ЕГРЮЛ внесены сведения о ООО "Велес ВИП", как о юридическом лице, с указанием даты внесения сведений о нем ДД.ММ.ГГГГ, а так же, указанием на осуществление деятельности на территории Республики Крым до дня её принятия в состав Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРЮЛ так же внесены сведения о ООО "Приаритет-82", с указанием дня внесения этих сведений ДД.ММ.ГГГГ.
Лицом, имеющим право без доверенности, представлять интересы каждого из вышеуказанных юридических лиц, указан Голяков В.В.
Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Горшкова О.А., признаны недействительными договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенс 612Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Ивеко <данные изъяты> Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от его имени с ООО "Приоритет-82", данные автомобили истребованы из незаконного владения ООО "Приоритет-82" в пользу Горшкова О.А., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность предоставленных доказательств не подтверждает наличие между сторонами заключенного в установленной законом письменной форме договора аренды спорных автомобилей, с достижением между его сторонами договоренности о существенных для данного вида договора условиях о целевом использовании, техническом обслуживании, способе определения размера арендной платы, в связи с чем, посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласиться не может.
Действительно, доказательств заключения договора аренды спорным имуществом, а, следовательно, возникновения у ответчиков перед истцом невыполненных обязательств по уплате арендной платы за использование спорных автомобилей, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в названной части являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При этом, судом первой инстанции правильно расценены требования об истребовании у ответчика ООО "Велес ВИП" договора аренды, ПТС и СТС на указанные автомобили как преждевременные.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец, заявляя настоящий иск, основывал свои требования также на неосновательном обогащении, возникшим вследствие использования ответчиками принадлежащих истцу автомобилей, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Статьями 1102, 1103, 1105 и 1107 ГК РФ закреплена обязанность лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшего или сберегшего имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения). Применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением приобретателя, может быть ограничено только законами (иными правовыми актами) или существом соответствующих отношений. Сбереженное вследствие неосновательного пользования подлежит возмещению по цене, существовавшей в момент окончания и в месте пользования. Приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Статьей 303 ГК РФ установлено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
Таким образом, период взыскания неосновательного обогащения зависит от добросовестности лица, в чьем владении находилось имущество.
Как установлено вступившим в силу решением Симферопольского районного суда от 05.06.2019 г. сделки по передаче в собственность ООО "Приоритет-82" спорных автомобилей признаны недействительными. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Приоритет-82" спорное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Вопреки доводам ответчиков, вступившими в силу судебными актами установлен факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ООО "Приоритет-82".
Из материалов дела следует, что с иском об истребовании спорных автомобилей из незаконного владения ООО "Приоритет-82" Горшков О.А. обратился 28.11.2018 года, копию иска представитель ООО "Приоритет-82" получил лишь 10.01.2019 года, о чем имеется расписка в деле N 2-610/2019 (л.д. 35).
Следовательно, с указанного момента ООО "Приоритет-82" узнало о претензиях продавца о незаконной передаче в собственность спорного имущества.
Доказательств об информированности ООО "Приоритет-82" о незаконности совершенных ими сделок по получению спорных автомобилей, в частности, с момента их совершения, и как следствие, обязанность по возмещению неосновательного сбереженных денежных средств с указанной даты, материалы дела не содержат.
При этом, суждения апеллянта о совпадении учредителя ООО "Велес ВИП" с учредителем ООО "Приоритет-82" не свидетельствуют об ином моменте начала течения периода неосновательного обогащения, поскольку доказательств нахождения спорных автомобилей в пользовании ООО "Велес ВИП", равно как и отчуждение последним транспортных средств в пользу ООО "Приоритет-82" не представлено.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В обоснование своей позиции, ответчики ссылаются на отсутствие возможности пользования спорными автомобилями и извлечения прибыли. Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких запретов на пользование имуществом не накладывалось, сведений, препятствующих фактической реализации правомочий собственника на момент нахождения автомобилей во владении ООО "Приоритет-82" не представлено.
В случае признания недействительной сделки, на основании которой приобретателем получено имущество, потерпевший наряду с требованием о применении последствий недействительности сделки имеет право на предъявление к приобретателю кондиционного требования по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было бы извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.
Указание ответчиками, в частности ООО "Приоритет-82", на отсутствие доказательств осуществления ними предпринимательской деятельности на переданном в их фактическое владение имуществе, извлечение дохода из него, также противоречит положениям статьи 303 ГК РФ, согласно которой собственник вправе при истребовании имущества из чужого незаконного владения на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), предъявить требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебной коллегией установлен факт владения ООО "Приоритет-82" в спорный период имуществом, принадлежащим истцу, подтвержден, равно как и возможность извлечения прибыли из него, вопрос о реализации данной возможности правового значения не имеет.
Оспаривая позицию истца, ответчики ссылаются на недопустимость положенного в основу иска расчета, исходя из 20 000,00 руб. в месяц за каждый автомобиль.
В силу ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, суд назначает экспертизу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений к ней, с учетом существа спора, поскольку для определения размера неосновательного обогащения требовались специальные познания в области оценки, судебной коллегией назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одного месяца аренды транспортных средств в период с июня 2017 года по июнь 2019 года в Республике Крым в отношении автомобиля Мерседес-Бенц 612Д, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 21 180 руб., автомобиля Ивеко 5912 Дейли Турбо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 13 260 руб., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 10 200 руб.
Заключение экспертов судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения. При назначении экспертизы ответчиками отводов эксперту не заявлялось, вопросы, поставленные перед экспертом, в соответствии с определением суда.
Экспертом выполнены требования Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, действующих на момент назначении и проведения экспертизы) и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. действующих на момент назначения и проведения экспертизы), устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости активов общества, интересующих суд. Экспертом проведен сбор и анализ информации, необходимой для оценки рыночной стоимости спорного имущества, проанализирована применимость и обоснованность каждого из трех подходов к оценке (доходного, сравнительного и затратного).
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, а также о наличии существенных нарушений при его составлении, влекущих признание доказательства недостоверным, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы представителя ООО "Велес ВИП" о невозможности совмещения в одном исковом заявления требования о взыскании денежных средств, исходя из разнородных оснований, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Горшковым О.А. подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчиков, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, с мая 2017 года, с таким периодом, а также обоснованности требований к ООО "Велес ВИП", судебная коллегия по изложенным мотивам согласиться не может.
Так, факт нахождения спорного имущества в незаконном фактическом владении установлен решением суда исключительно в отношении ООО "Приоритет-82". О неосновательности обогащения ООО "Приоритет-82" узнало с момента получения иска Горшкова О.А. в защиту нарушенных прав об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, течение срока неосновательного обогащения начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно размер неосновательного обогащения составляет 208320,00 руб., исходя из расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней Х 44640 (сумма 10200+13260+21180)/30 = 29760 руб.; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца Х 44640 = 178560 руб. Итого 29760+178560 = 208320,00 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований Горшкова О.А. к ООО "Приоритет-82" подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Приоритет-82" в пользу Горшкова О.А. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208320,00 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска Горшкова О.А. отменено, с принятием нового решения об частичном удовлетворении указанного иска, подлежат взысканию с ООО "Приоритет-82"в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5283,00 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года в части исковых требований Горшкова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-82" о взыскании денежных средств - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Горшкова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-82" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-82" в пользу Горшкова Олега Александровича неосновательное обогащение за период с 10.01.2019 года по 01.06.2019 года в сумме 208320,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5283,20 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка