Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-1394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Андрея Ивановича к Михайловской Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО15, как лица, не привлеченного к участию в деле
на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования Тимофеева Андрея Ивановича удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.И. обратился в суд с иском к Михайловской Н.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловской Н.В. был заключен нотариальный договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора стороны согласовали, что за пользование денежными средствами заемщик оплачивает проценты в размере 38 % годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки недвижимого имущества - садового дома, кадастровый N, общей площадью 173,5 кв.м., и земельным участком, кадастровый N, общей площадью 464 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловской Н.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 635 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Михайловской Н.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме (расписка), по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с июля 2016 года по март 2017 года ответчиком были произведены выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 000 рублей.
В нарушение условий договоров, в установленные сроки суммы займов ответчиком в полном объеме не возвращены. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия, оставлена последней без исполнения.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договорам не исполнены, просил суд взыскать Михайловской Н.В. сумму долга в размере 4 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 231,20 рублей, государственную пошлину в размере 30 766,16 рублей, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): садовый дом и земельный участок, путем их реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с Михайловской Н.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 285 000 рублей с учетом 38 % годовых за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 245 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 573,01 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 443,83 рублей, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): садовый дом и земельный участок, путем реализации их с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
В ходе рассмотрения дела по существу Михайловской О.Ю. было подано письменное заявление о признании исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Михайловской Н.В. в пользу Тимофеева А.И. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 573 рублей, из которых 635 000 - сумма основного долга, 73 573,01 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 443,83 рублей, из которых 200 000 рублей - сумма основного долга, 19 443,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 643 245 рублей, из которых 3 285 000 - сумма основного долга, 358 245 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на предмет ипотеки - садовый дом, кадастровый N, общей площадью 173,5 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 6 508 246 рублей, и земельный участок, кадастровый N, общей площадью 464 кв.м., установлена начальная продажная стоимость в размере 691 754 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов. С Михайловской Н.В. в пользу Тимофеева А.И. взысканы судебные расходы в размере 46 766,16 рублей, государственная пошлина в размере 590,15 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО16 (лицо, не привлеченное к участию в деле) оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемым решением нарушено его право, как сособственника спорного недвижимого имущества. Приводит доводы о нарушении правил исключительной подсудности разрешения спора и необходимости его разрешения по месту нахождения спорного недвижимого имущества. Полагает, что судом первой инстанции была безосновательно занижена начальная продажная стоимость имущества, поскольку договором ипотеки между сторонами была согласована залоговая стоимость имущества в размере 9 215 400 рублей. Ссылается, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, поскольку по указанным распискам Михайловская Н.В. не получала денежные средства, указанные в них суммы были оплатой процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции Тимофеев А.П., его представитель Бондарчук Н.С. относительно апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.И. и Михайловской Н.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении данного договора, было получено согласие супруга заемщика - ФИО3, которое было удостоверено нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N и приложено к экземпляру договора, хранящемуся в делах нотариуса.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.И. и Михайловской Н.В.. По данному договор в залог Михайловской Н.В. были переданы садовой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Из данного договора следует, что в целях его заключения, от супруга заемщика ФИО12 было получено согласие, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N, которое является приложением к договору и хранится у нотариуса.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 названного Федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Как следует из ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.
Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3).
Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
ФИО17 с Тимофеевым А.И. в договорных отношениях не состоит, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, оснований полагать, что обжалуемым решением нарушены его права и интересы не имеется, в связи с чем не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не является основанием для отмены решения суда.
Принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество прав ФИО3 не нарушает, так как при оформлении нотариального согласия ему как супругу залогодателя были известны негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его супругой обязательств по договору.
Наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, оспариваемое судебное постановление права и законные интересы заявителя жалобы не нарушает, данным решением он не лишен каких-либо прав, не ограничен в правах и на него не возлагаются какие-либо обязанности, в связи с чем, ФИО12Ю. не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Михайловская Н.В. и ФИО12 состоят в зарегистрированном браке, следовательно, апеллянт заведомо знал о нахождении данного гражданского дела в производстве суда. Он не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о привлечении его к участию в деле в случае, если полагал, что судебным решением по спорному вопросу могут быть затронуты его права и законные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО3, как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Андрея Ивановича к Михайловской Надежде Васильевне о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка