Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Багаевой С.В. и Бесолова В.Г.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко А.А. к ООО "Кантри-Строй" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО "Кантри-Строй" Алексеевой Л.П. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Клименко А.А. к ООО "Кантри-Строй" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кантри-Строй" в пользу Клименко А.А. ... рублей, из которых: ... - неустойка, ... рублей - штраф, ... рублей - компенсация морального вреда.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Кантри-Строй" государственную пошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания в сумме ... рубля и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России г.Владикавказ, БИК ...; счет ..., получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя ..., код бюджетной классификации ... (госпошлина по судам обще юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов"); ОКТМО 90630101.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Клименко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кантри-Строй" с требованиями (с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки в размере ... рублей за период с 11.11.2018 по 01.04.2020, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 20.07.2016 между ним и ООО "Кантри-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N И/2-4/2016, по условиям которого застройщик обязался не позднее 08.06.2017 передать истцу квартиру, находящуюся по адресу: ... Прикубанский внутригородской округ, жилой комплекс "...", квартал N 1, литер 2, квартира N 2. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, и он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Клименко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Клименко А.А. Иванова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их, указав, что квартира должна была быть передана истцу с отделочными работами, что предусмотрено приложением к договору. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и отделочные работы в квартире не произвел, а потому считает, что квартира истцу передана в незавершенном виде. Также указала, что односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком незаконно, каких-либо законных действий по передаче квартиры истцу, ответчик не предпринимает. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не обосновано.

Представитель ответчика ООО "Кантри-Строй" Алексеева Л.П., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, исковые требования Клименко А.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что дом сдан в эксплуатацию позже намеченных сроков в связи с принятием на территории МО г.Краснодар нормативно-правовых актов в сфере градостроительного регламента и правил землепользования и застройки, что относится к непреодолимым обстоятельствам. Также указала, что дом был сдан в эксплуатацию 07.12.2018 года, а приглашение истцу направлено 18.12.2018. Кроме того, ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до ... рублей, штрафа до ... рублей, а также просила снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ООО "Кантри-Строй".

В апелляционной жалобе ООО "Кантри-Строй" просит решение суда первой инстанции в части отмены одностороннего акта приема-передачи квартиры отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования в части отмены одностороннего акта приема-передачи, а также снизить размеры взысканных судом неустойки до ... рублей и штрафа до ... рублей. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Как предусмотрено в ч.ч.1 и 6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2016 года между Клименко А.А. и ООО "Кантри-Строй" заключен договор N И/2-4/2016 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...", квартал N 1, литер 2, квартира N 2, планируемой площади ... кв.м.

Цена договора согласно п.4.1 составила ... рублей.

Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными суду чек-ордерами о перечислении за счет кредитных средств 27.09.2016 - ... рублей и ... рублей.

Застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 7.1.3 договора).

Согласно приложению к договору, подписанному сторонами, застройщик обязался передать истцу квартиру с улучшенной отделкой стен: в прихожей, в спальне, в гостиной, на кухне, - обои флизелиновые, в ванной и санузле - керамическая плитка настенная; откосы внутренние -оштукатуренные, подоконники с полимерным покрытием, полы внутри помещений - в гостиной и спальне - выравнивающая стяжка, а в прихожей, кухне, ванной и санузле - керамическая плитка, в санузле застройщик обязался установить ванную, раковину, унитаз и 2 смесителя.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен - 08.06.2017 (п.2.2 договора).

Из пояснений ответчика следует, что 27.12.2018 Клименко А.А. по адресу, указанному в договоре: РСО-Алания г...., было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не было получено истцом по не зависящим от ответчика причинам. При этом суду представлен почтовый реестр, кассовый чек оплаты заказного письма и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, совпадающим с трек-номером на кассовом чеке.

Между тем, суду опись почтового вложения, отправленного истцу, не представлена. Текст письма, в котором ответчик уведомляет участника долевого строительства об окончании строительства жилого дома, готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства, содержит ссылки на условия подписанного сторонами договора (пункты 7.5 и 7.6), которых в договоре нет. Также не представлено суду почтовое уведомление о получении или о возвращении почтового отправления на имя истца с указанием причин неполучения почтового отправления, что в совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения обязанности по уведомлению истца об окончании строительства и необходимости оформления акта приема-передачи квартиры.

01.08.2019 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N 4 дома N 6 по ул. ..., общей площадью ... кв.м.

Из кассового чека, представленного суду, следует, что 19.08.2019 застройщик направил истцу односторонний передаточный акт от 01.08.2019, который был получен истцом на почте 27.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно акту обязательства застройщика выполнены в полном объеме, застройщик передал в одностороннем порядке в собственность истца квартиру, состояние квартиры, в том числе качество строительства, соответствует условиям Договора, стороны финансовых и иных претензий в части цены договора и стоимости объекта друг к другу не имеют.

Клименко А.А. направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 24.12.2019 года, где ответчику было предложено в связи с отсутствием отделочных работ, предусмотренных Договором, произвести выдачу строительных материалов, передать объект долевого строительства в состоянии соответствующем договору.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца Ивановой К.А. определением Моздокского районного суда РСО-Аания от 10.08.2020 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП "...".

Согласно выводам экспертного заключения N 001 от 31.08.2020 года, подготовленного экспертом-оценщиком ...", следует, что отделочные ремонтные работы в квартире, являющейся объектом договора долевого участия в строительстве и находящейся по адресу: ...", квартал N 1, литер 2, квартира N 2, не проводились и в настоящее время жилое помещение, квартира N 2, находится с классом качества отделки "под чистовую".

Поскольку ответчиком не опровергнуто заявление истца об уклонении от проведения отделочных работ или выплаты денег (либо строительных материалов) для ремонта квартиры, а отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, вывод суда об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры, составленного ответчиком, является верным.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 11.11.2018 по 01.04.2020 (506 дней просрочки) в размере ... рублей (из расчета ...).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Кантри-Строй" в пользу Клименко А.А. штраф в размере ... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу истца соответствует положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст.333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, и подлежит снижению до ... рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.