Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года №33-1387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-1387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Станислава Даниловича к Куртиминову Шевкету Энверовичу, Кравченко Александру Степановичу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и отмене регистрации
по апелляционной жалобе Кравченко Станислава Даниловича
на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования Кравченко Станислава Даниловича удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Кравченко С.Д. обратился в суд с иском к Куртиминову Ш.Э., Кравченко А.С. о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи и отмене регистрации.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9 на ? доли указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес>ной государственной администрации было вынесено решение об утверждении технической документации и передаче ФИО10 в частную собственность земельного участка, площадью 2,5639 га, расположенного на территории <адрес> Автономной Республики Крым, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был выдан государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Он является единственным наследником по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, принадлежащие ФИО10, с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, а ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на указанную долю жилого дома.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО10 и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана выписка из ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок, площадью 700 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что собственником указанного имущества является Куртиминов Ш.Э.
Ссылаясь на отсутствие между ним и ответчиком договорных правоотношений по отчуждению спорного имущества, просил суд признать отсутствующим право собственности Куртиминова Ш.Э. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, помимо ранее заявленного просил суд признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.Д. и Кравченко А.С., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко А.С. и Куртиминовым Ш.Э., применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в его собственность, отменить государственную регистрацию права собственности Кравченко А.С. и Куртиминова Ш.Э. на жилой дом и земельные участки.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кравченко А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.Д. и Кравченко А.С.. Истребованы из чужого незаконного владения Куртиминова Ш.Э. в пользу Кравченко С.Д. жилой дом, земельный участок площадью 700 кв.м, земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Кравченко С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Кравченко С.Д., его представители - Борисов Д.О., Кравченко А.Б., Ерух Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на жилой дом, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, площадью 700 кв.м., и земельный участок, кадастровый N, площадью 1 200 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Куртиминовым Ш.Э.
Основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество послужил договор купли-продажи, заключенный между Куртиминовым Ш.Э. (покупатель) и Кравченко А.С. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное имущество принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко А.С. и Кравченко С.Д.
В соответствии с материалами наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО9, государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы АР Крым, Кравченко С.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с материалами наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО10 нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым, Кравченко С.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого <адрес> соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Кравченко С.Д. было признано право собственности на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО10 и земельный участок, площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оспаривал принадлежность выполненной от его имени подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно представленному заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы N 15 от 14 октября 2019 года, подпись от имени Кравченко С.Д., изображение которой расположено в разделе 11 "Подписи сторон" под обозначением "Кравченко Станислав Данилович" в электрофотокопии договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от 18 января 2018 года выполнена не Кравченко С.Д., а другим лицом без подражания подписи Кравченко С.Д. Экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам: "Кем, самим Кравченко С.Д. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Кравченко С.Д. в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов N)?", "Кем, самим Кравченко С.Д. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Кравченко С.Д. в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов N)?", "Кем, самим Кравченко С.Д. либо другим лицом, выполнена подпись от имени Кравченко С.Д. в графе 18. Подпись в ксерокопии заявления от 29 января 2018 года (номер книги учета входящих документов N)?".
В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт пояснил, что невозможность дачи заключения по указанным вопросам связана с плохим качеством исследуемой подписи.
Разрешая спор, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, исходя из того, что Кравченко С.Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является ничтожным и истребовал из чужого незаконного владения Куртиминова Ш.Э. в пользу Кравченко С.Д. жилой дом и земельные участки.
Решение суда в данной части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Куртиминова Ш.Э. на спорное недвижимое имущество, сторонами спора не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивной части решения суда не указано о применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата истцу спорного имущества от Кравченко А.С. подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора, спорное имущество не находилось в собственности Кравченко А.С., в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки - первоначального договора купли-продажи.
Ссылки апеллянта о необходимости признать недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко А.С. и Куртиминовым Ш.Э. также подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то вопрос о недействительности подлежит разрешению только в отношении первой сделки, а в остальном требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.
На основании изложенного, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, о чем указано в решении суда.
Поскольку в результате признания недействительным первоначального договора купли-продажи у Кравченко А.С. не возникло право по распоряжению спорным имуществом, все последующие сделки не влекут правовых последствий и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, признание их таковыми судом не требуется.
Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части отмены государственной регистрации права собственности Кравченко А.С. и Куртиминова Ш.Э. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 128-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из изложенного следует, что в судебном порядке может быть оспорена не сама государственная регистрация, а зарегистрированное право.
Согласно п. 52 вышеуказанного постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, отмена государственной регистрации права собственности не может выступать самостоятельным требованием предмета иска. Оспаривание самой по себе записи о государственной регистрации права не является способом защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Гражданское законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как оспаривание записи о государственной регистрации. Отмена государственной регистрации не лишает право обладателя самого права на недвижимое имущество, в связи с чем, в судебном порядке должно быть оспорено право собственности, основания его приобретения.
Таким образом, оспаривание акта регистрирующего органа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не допускается.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Станислава Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка