Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №33-1375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:






председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девлетовой Закие Тахтаровны к Зампатакову Серверу об устранении препятствий, сносе самовольной постройки
по апелляционной жалобе Зампатакова Сервера
на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования Девлетовой Закие Тахтаровны удовлетворены. На Зампатакова Сервера возложена обязанность не чинить Девлетовой Закие Тахтаровны препятствия в пользовании земельным участком площадью 806+/-5,68 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, снести капитальное строение, расположенное на границе между земельными участками N и N по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
Установила:
Девлетова З.Т. обратилась в суд с иском к Зампатакову С. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Зампатаков С. является собственником смежного земельного участка (<адрес>), который на границе между земельными участками самовольно, в отсутствие разрешительной документации, возводит капитальное строение.
Девлетова З.Т. просила суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем сноса строения, возводимого по границе между земельными участками.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зампатаков С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства. В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом не был выяснен вопрос относительно того, в границах какого земельного участка находится спорное строение. Полагает недоказанным тот факт, что спорное строение является капитальным, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В заседании суда апелляционной инстанции Зампатаков С., его представитель Голикова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение сослались на то, что спорное строение является жилым домом, право собственности на который зарегистрировано за Зампатаковым С. ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Девлетовой З.Т. - Сварцевич А.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).
В соответствии с ч.2 ст. 62 названного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Зампатаков С. является собственником смежного земельного участка (<адрес>).
Обращаясь в суд с иском, Девлетова З.Т. ссылалась на то, что Зампатаковым С. самовольно, в отсутствие разрешительной документации, на границе между земельными участками возводится капитальное строение, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.
В обоснование требований, истцом был представлен ответ администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами управления градостроительства и архитектуры совместно со специалистом управления земельных отношений администрации <адрес> был произведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей территории. В ходе осмотра установлено, что между земельными участками по <адрес> и по <адрес>, возведен трехметровый каменный забор, выполненный из камня ракушечника, кладка камня выполнена на железобетонный фундамент, между четырех метровыми секциями выполнены железобетонные сердечники, по всей длине сердечники связаны железобетонным поясом. Ввиду отсутствия собственника установить законность возведения конструкции не представилось возможным.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Крымский центр подтверждения соответствия "Крым - Экспертиза".
Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра на границе двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> N и N находится недостроенное строение, идентифицировать его назначение не представляется возможным, ввиду отсутствия на него документов. Визуально объект выполнен из ракушечника на железобетонном фундаменте, проведены кровельные работы с гидроизоляцией, установлены опорные железобетонные колонны, строительство не завершено, инженерные коммуникации не подведены. Высота фундамента - 0, 43м., длина стены, со стороны земельного участка Девлетовой З.Т. - 23, 9 м., высота строения - 4, 85м., расстояние от исследуемого строения до стены жилого дома, принадлежащего Девлетовой З.Т. - 5, 4 м.
Возведенное Зампатаковым С. строение, на границе со смежным земельным участком Девлетовой З.Т., не является забором. Строение имеет следующие строительно-технические характеристики: объект незавершенного строительства, представляет собой сложную строительную систему, расположенную над землей и под землей, имеющую несущие и ограждающие конструкции, объект с I или II группой капитальности, объект недвижимости нежилой.
При возведении объекта допущены следующие нарушения: противопожарные расстояния между строениями, отсутствует расстояние между соседними участками, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в его достоверности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Установив, что на границе с земельным участком истца, ответчиком возведен неоконченный строительством капитальный объект недвижимого имущества, который обладает признаками самовольной постройки, объект не соответствует строительным правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке возведен забор, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которой возведенное Зампатаковым С. строение на границе со смежным земельным участком Девлетовой З.Т. не является забором, а по своих характеристиками относится к объекту недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия, отклоняя данные доводы, обращает внимание на то, что в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик, вопреки вышеизложенным доводам, уже ссылался на то, что спорное строение является жилым домом, который оформлен в его собственность.
Не влекут отмены судебного решения доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении эксперт указал на необходимость определения реальной границы земельных участок в целях определения того обстоятельства, находится ли спорный объект в границах земельного участка истца либо выходит за его границы.
Как усматривается из экспертного заключения, на момент выхода эксперта на место, границы земельных участков были установлены. Спорное строение располагается на границе между земельными участками.
При разрешении спора, ответчик не ссылался на то, что граница между земельными участками не соответствует правоустанавливающим документам, что спорное строение располагается в пределах принадлежащего ему земельного участка, и что при его возведении были соблюдены, в том числе, противопожарные нормативы.
В суде первой инстанции, ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Осуществляя правосудие, как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу норм процессуального закона, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
В целях исполнения процессуальной обязанности, а также в целях соблюдения прав ответчика на судебную защиту и баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось представить доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и опровергали бы выводы обжалуемого судебного решения, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Однако таким правом ответчик не воспользовался, указав на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствии у него ходатайства о назначении и проведении соответствующего вида экспертизы.
Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что спорное строение является жилым домом, право собственности на который он зарегистрировал в установленном законом порядке.
Из представленной коллегии судей выписки и Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 20 января 2020 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 130 кв.м.. строительство указанного жилого дома окончено в 2016 году, в то время как на момент проведения экспертизы спорный объект являлся неоконченный строительством, идентифицировать его назначение эксперту не представилось возможным, ввиду не представления документов на строение.
При разрешении спора в суде первой инстанции (протокол от 14 ноября 2019 года, и непосредственно в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что спорное строение является забором. Доводов о том, что спорное строение является жилым домом, который возведен в границах принадлежащего ему земельного участка, не располагается на меже с земельным участком истца, возведен в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, при получении соответствующих разрешений, в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, не приводил, соответствующих доказательств данному не представлял.
Судебная коллегия считает недобросовестным процессуальное поведение ответчика, занимающего различную правовую позицию относительно фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зампатакова Сервера - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка