Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года №33-1349/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1349/2021
04 февраля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Президент Отель Таврида" на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года по вопросу о направлении по подсудности гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Полянской Марине Борисовне, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Президент Отель Таврида", Министерство культуры Республики Крым, Департамент государственной охраны культурного наследия Республики Крым, о признании незаконным решений органа местного самоуправления, признании договоров аренды недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Республики Крым, действуя в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Полянской М.Б., Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, в котором просил признать незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Набережная им. Ленина, 11-в, с Полянской М.Б. без проведения торгов"; признать незаконным постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Набережная им. Ленина, 11-б, с Полянской М.Б. без проведения торгов"; признать недействительным договор аренды земельного участка кадастровый N площадь 805 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Полянской М.Б.; признать недействительным договор аренды земельного участка кадастровый N площадью 665 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и Полянской М.Б.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.12.2020 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Президент Отель Таврида" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из субъективного состава и того обстоятельства, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Из материалов дела усматривается, что иск прокурора, поданный в защиту прав и законных интересов Российской Федерации направлен на сохранение объектов культурного наследия и прав неопределенного круга лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, на реализацию конституционного права на доступ к культурным ценностям.
Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Принимая во внимание, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации, обосновав при этом, в чем именно заключается нарушение их прав и законных интересов, исходя из субъектного состава настоящего спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.
Суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.
Настоящий иск прокурора не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и лишен экономического характера, так как предъявлен прокурором, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты их права на культурное наследие, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым к Полянской Марине Борисовне, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым, Администрации г. Ялта Республики Крым, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Президент Отель Таврида", Министерство культуры Республики Крым, Департамент государственной охраны культурного наследия Республики Крым, о признании незаконным решений органа местного самоуправления, признании договоров аренды недействительными возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка