Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1345/2021

от 31 мая 2021 г. по делу N 33-1345/2021 (N 2-2355/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0024-01-2020-003523-15

Судья в 1-й инстанции Л.С. Карнаух

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

С.В. Лозового

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

З.Э. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Ялты в интересах Кулиевой Юлии Ивановны к Администрации города Ялта, третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, -

установил:

13 июля 2020 года заместитель прокурора города Ялта, действуя в интересах Кулиевой Ю.И., обратился в суд с иском к Администрации города Ялта о признании незаконным бездействие администрации по неприятию мер к переселению истца из аварийного жилья, обязании администрации предоставить Кулиевой Ю.И. равноценное жильё.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N дом, где проживает ФИО12., признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, заместитель прокурора просил суд признать незаконным бездействие администрации по неприятию мер к переселению истца из аварийного жилья и обязать администрацию предоставить ФИО1 равноценное жильё.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора города Ялты удовлетворены.

На Администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность вне очереди благоустроенное, применительно к муниципальному образованию городской округ Ялта, жилое помещение общей площадью не менее 58.8 кв.м, жилой площадью не менее 39.6 кв.м., расположенное на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Администрация города Ялты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Основные доводы жалобы заключаются в том, что функциями по расходованию средств на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Совета министров Республики Крым от 29.03.2018 года N 148, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, наделено Государственное казенное учреждение Республики ФИО4 "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", в связи чем, и обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания должна возлагаться на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Через канцелярию суда от подателя жалобы - Администрации города Ялты Республики Крым поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шалева М.В. не возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы администрации города Ялта и прекращения апелляционного производства по делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, доводы поданного заявления, полномочия сторон, мнение прокурора, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон и/или их уполномоченных представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности, правомочности и осознанности отказа Администрации города Ялты Республики Крым от поданной ею апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года.

Поскольку отказ подателя жалобы от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, судебная коллегия находит возможным принять отказ Администрации города Ялты Республики Крым от поданной ею апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года.

Другими лицами указанное судебное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, коллегия судей считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 580 рублей 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ". Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Администрацию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы согласно Счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 580 рублей 00 копеек (лист дела 103).

Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия, определяет ко взысканию в пользу ООО "ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в счет оплаты услуг эксперта с Администрации <адрес> Республики ФИО4.

Руководствуясь статьями 39, 173, 221, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, -

определила:

Принять отказ Администрации города Ялта Республики Крым от апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" в счет возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежную сумму в размере 69 580 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп., путём перечисления данных денежных средств по счёту на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик - ООО "ИНСТИТУТ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", ИНН 6455055389, КПП 910201001.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

С.В. ЛозовойН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка