Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года №33-1342/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 33-1342/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:



председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Караман А.В. к Золкиной В.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Строй- Искусство", Данилину В.В., Готлиб А.Э., Капленко Л.П., Караману А.П., Качаевой Н.О., Качаеву Р.О., Кошурову В.В., Крупа А.В., Прядко И.Л., Рубцовой О.М. и Сухенко Е.П. о признании права собственности и возложении обязанности совершить определённые действия, третьи лица - Администрация г. Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
по иску Золкиной В.В. к Караман А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Золкиной В.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Караман А.В. в лице своего представителя по доверенности - Ромашкиной Е.Г. 07 февраля 2017 года обратилась в суд с иском к Золкиной В.В., указав третьим лицом Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и с учётом предоставленных уточнений просила:
признать за ней право собственности на 21/1000 долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса N, помещения N, N, N, общей площадью 17,3 кв.м;
признать за ней 21/1000 доли в праве собственности на имущество общего пользования нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;
обязать Золкину В.В. обеспечить доступ к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения, а в случае аварийных ситуаций не препятствовать в доступе к сетям общего пользования водоснабжения, канализации, газоснабжения и энергоснабжения, находящихся в помещениях, принадлежащих Золкиной В.В., по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4; т.2, л.д. 27-33; т.6, л.д. 38-41/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Караман А.В. и ЧП Золкиной В.В. был заключён договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисный центр, в соответствии с условиями которого, стороны обязались действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели: реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр и ввод его в эксплуатацию.
Во исполнение указанного договора Караман А.В. внесла в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве денежные средства. В соответствии с договором, после завершения реконструкции (создания имущества), принятия объекта в эксплуатацию и подписания двухстороннего акта об исполнении договора, Золкина В.В. обязалась выделить Караман А.В., как пайщику, её долю строения в натуре общей площадью 17,3 кв.м и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между Караман А.В. и Золкиной В.В. был подписан акт об исполнении договора, из которого следует, что офис N, находящийся в торгово-офисном центре по <адрес> в <адрес>, состоящий из помещений N, N общей площадью 17,3 кв.м, фактически передан во владение и пользование Караман А.В.
Однако, в июне 2012 года после ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта, Золкина В.В. оформила на своё имя в целом право частной собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, и каких-либо действий для исполнения договора паевого участия по оформлению прав собственности на Караман А.В. не предпринимает.
Кроме того, с 2014 года Золкина В.В. препятствует Караман А.В. в пользовании помещениями, расположенными в указанном торгово-офисном центре.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2015 года, вступившим в законную силу, решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права частной собственности на торгово-офисный центр по адресу: <адрес>, за Золкиной В.В." и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ САЕ N - признаны незаконными и отменены.
Поскольку торгово-офисный центр по <адрес> сдан в эксплуатацию, Караман А.В. внесла денежные средства, предусмотренные договором, и тем самым исполнила свою обязанность по реконструкции магазина, у ответчика Золкиной В.В. возникло обязательство передать спорное помещение истцу, однако ответчик отказывается выполнять взятые на себя по указанному договору обязательства, кроме того препятствует ей - истцу в доступе к местам общего пользования для осуществления работ по подключению водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения.
Определением от 15 января 2018 года к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ООО "Строй- Искусство" /т.2, л.д. 44-50/.
Определением от 19 февраля 2018 года к участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Евпатории Республики Крым и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатория Республики Крым /т.2, л.д. 119-125/.
Определением от 07 мая 2019 года к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Данилин В.В., Готлиб А.Э., Капленко Л.П., Караман А.П., Качаева Н.О., Качаев Р.О., Кошурова В.В., Крупа А.В., Прядко И.Л., Рубцова О.М. и Сухенко Е.П. /т.6, л.д. 44-48/.
Золкина В.В. 16 июля 2018 года обратилась в суд с иском к Караман А.В. и просила признать договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, в связи с его несоответствием требованиям законодательства, и применить последствия недействительности сделки /т.4, л.д. 2-6/.
Заявленные требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Золкиной В.В. и Караман А.В. был заключён договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, расположенного по <адрес>, под торгово-офисный центр. Одним из ключевых условий указанного договора являлось внесение Караман А.В. соответствующих денежных средств, однако указанные денежные средства Караман А.В. внесены не были. У Караман А.В. отсутствуют документы, подтверждающие внесение пая в полном объёме в пределах срока, указанного в настоящем договоре. Караман А.В. не выполнены ключевые условия договора. Указанный договор был заключён между ЧП Золкиной В.В. и Караман Анной Валерьевной, однако представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора паевого участия в финансировании строительства магазина под торгово-офисный центр, подписан ЧП Золкиной В.В. и Караман А.Г., следовательно, не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых по договору обязательств. Более того, договор в нарушение действующего законодательства не был нотариально удостоверен и не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем не может породить каких-либо прав у ответчика, и является недействительным в силу его ничтожности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Караман А. В. и по иску Золкиной В.В. объединены в одно производство /т.4, л.д. 28-30/.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года иск Караман А.В. удовлетворён частично.
Признано за Караман А. В. право собственности на 21/1000 долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из офиса N - помещения N, N общей площадью 17,3 кв.м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караман А.В. отказано.
В удовлетворении иска Золкиной В.В. отказано /т.6, л.д. 110-129/.
Не согласившись с данным решением суда, Золкина В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.6, л.д. 149-158/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ранее принятыми судебными постановлениями установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела, однако не суд не принял во внимание данное обстоятельство и пришёл к ошибочному выводу о недобросовестности поведения стороны. Караман А.В. не исполнены свои обязательства, предусмотренные договором и законодательством, следовательно, договор не может породить возникновение каких-либо прав у Караман А.В., также договор не может породить права у третьих лиц на помещения второго этажа, поскольку предметом договора не является создание нового объекта, вещи, её изготовление или создание, вместе с этим договор подряда не мог породить у Караман А.В. каких-либо прав на спорные помещения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец (ответчик по иску Караман А.В.) - Золкина В.В. и её представитель Ерёмин В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.
Истец (ответчик по иску Золкиной В.В.) - Караман А.В. и её представитель - Ромашкина Е.Г., а также представитель ответчика ООО "Строй-Искусство" - Рудницкий Д.В. и ответчик - Крупа А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчики - Данилин В.В., Готлиб А.Э., Капленко Л.П., Караман А.П., Качаева Н.О., Качаев Р.О., Кошуров В.В., Прядко И.Л., Рубцова О.М. и Сухенко Е.П., а также представители третьих лиц - Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Золкиной В.В., согласно свидетельству, выданному на основании решений исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ и N отДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало 36/100 доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что составляло отдельно стоящее здание магазина /т.1, л.д. 136/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Золкиной В.В., как фирмой, и Караман А.В., как пайщиком, в письменной форме заключён договор N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр /т.1, л.д. 5-7/.
Согласно условиям данного договора, стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица, на основе объединения своих вкладов путём простого товарищества для достижения общей цели - реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр, именуемый как объект, и ввода его в эксплуатацию.
Ведение общих дел участников договора по общему согласию сторон возложено на ЧП Золкину В.В., которая с общего согласия сторон без специальной доверенности пайщика и без специального согласия пайщика и каких-либо ограничений наделяется следующими полномочиями, в том числе в отношении третьих лиц: ведение учёта и бухгалтерской, а также налоговой отчётности по всем имущественным договорам и иным обязательствам перед всеми третьими - юридическими и физическими лицами, органами государственной власти и управления, учреждениями и организациями, заключение и исполнение договоров, связанных со строительством объекта, производство закупок материальных ценностей и взаимозачётов в интересах совместной деятельности, осуществлять иные операции, не запрещённые действующим законодательством Украины для достижения общей цели заключённого договора (пункт 2 Договора).
Пайщик обязался в качестве своего вклада в совместную деятельность по долевому участию в строительстве внести денежные средства (пай) в размере 7 945,20 грн.
Днём исполнения денежного обязательства по договору сторонами определён день внесения денежного вклада в кассу фирмы, то есть ЧП Золкиной В.В., или его зачисления на её расчётный счёт (пункт 3.1 Договора).
ЧП Золкина В.В. обязалась в качестве своего вклада в совместную деятельность своими и привлечёнными силами, собственными и привлечёнными трудовыми ресурсами, обладающими профессиональными навыками, квалификацией, деловой репутацией и деловыми связями, на основании имеющихся у неё лицензии, разрешительных документов, механизмов, оборудования, а также долевых и заёмных средств юридических и физических лиц, привлечённых ею - ЧП Золкиной В.В. на основании заключённых договоров с третьими лицами в пределах доли фирмы в общей долевой собственности участников в соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Украины, завершить строительство объекта в соответствии с проектом и требованиями ДБН с выделением пайщику по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности его доли в натуре - долю пайщика общей проектной площадью 17,3 кв.м (пункт 3.2 Договора).
Стороны также предусмотрели, что, денежные и имущественные вклады ЧП Золкиной В.В. и пайщика - Караман А.В., а также возведённый в результате совместной деятельности объект, являются их общей долевой собственностью, за исключением объектов общей совместной собственности, перечисленных в части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины. Доли участников в общей совместной собственности, созданной по договору, распределяются между участниками пропорционально размерам общих нежилых площадей в объекте, подлежащих распределению между ЧП Золкиной В.В. и пайщиком, и составляют соответственно для пайщика - размер, соответствующий общей площади, указанной в пункте 3.2 договора, а для ЧП Золкиной В.В. - размер пропорционально оставшейся общей площади объекта за вычетом доли пайщика. После оформления права собственности пайщика в соответствии с условиями договора права общей долевой собственности, вытекающие из договора, прекращаются, и каждая из сторон распоряжается выделенной ему долей в созданном сторонами по договору объекте по своему усмотрению (пункт 3.3 Договора).
Срок окончания строительства объекта определён сторонами, как первый квартал 2008 года (пункт 3.4 Договора).
Кроме этого, сторонами определено, что в случае, если участники не имеют возможности внести пайщику долю пайщика к планируемому сроку окончания строительства, указанному в пункте 3.4 договора, ЧП Золкина В.В. по требованию пайщика предлагает ему в порядке компенсации доли пайщика другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом объекте, аналогичной стоимости, либо компенсацию в соответствии со статьёй 364 Гражданского кодекса Украины на основании дополнительного соглашения к настоящему договору без его нотариального удостоверения, или стороны согласовывают другой срок выделения доли пайщика. Все изменения договора оформляются дополнительным соглашением, заключённым в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре и не требуют нотариального удостоверения. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли пайщика в натуре расценивается как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения. При отказе пайщика от исполнения договора по вышеуказанным мотивам, либо невнесения им вклада в совместную деятельность в порядке и на условиях данного договора, настоящий договор расторгается по инициативе ЧП Золкиной В.В., при этом пайщику возвращается денежная компенсация внесённого им пая после окончания строительства объекта или в день заключения ЧП Золкиной В.В. договора с новым пайщиком на строительство объекта и внесения новым пайщиком в полном объёме взноса, соответствующего указанному в пункте 3.1 договора размеру пая достаточного для получения новым пайщиком доли пайщика, указанной в пункте 3.2 договора (пункт 3.5 Договора).
При условии исполнения обязательства, указанного в пункте 3.1 договора, пайщик полностью приобретает право на паевой (долевое) участие в строительстве, а ЧП Золкина В.В. утрачивает право распоряжения указанной в договоре долей пайщика иначе, как в интересах и с согласия пайщика (пункт 3.7 Договора).
Достаточными основаниями для подтверждения права на паевое участие в строительстве вышеуказанного объекта пайщиком являются: настоящий договор, подписанный сторонами и скреплённый печатями обеих сторон (для юридических лиц), и документы (платёжные накладные и др.), подтверждающие внесение пая в полном объёме в пределах срока, указанного в договоре (пункт 3.8 Договора).
Доля пайщика считается принятой пайщиком после подписания им акта исполнения договора ЧП Золкиной В.В. (пункт 3.9 Договора).
Договор действует с момента его подписания участниками и до исполнения обязательства по настоящему договору каждым из участников, если он не был прекращён досрочно по указанным в пункте 6.2 основаниям (пункт 6.1 Договора).
Все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе о прекращении обязательств, вытекающих из настоящего договора, за исключение случаев, предусмотренных в настоящем договоре, оформляются путём подписания дополнительных соглашений к договору, не требующих нотариального удостоверения (пункт 6.2 Договора).
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Золкиной В.В., как заказчиком, и ООО "Строй-Искусство", как подрядчиком, в письменной форме заключён договор N, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонтные работы помещений и фасада, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 857 230 грн. /т.1, л.д. 42-43/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Золкиной В.В. и ООО "Строй-Искусство" заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого после окончания работ подрядчику ООО "Строй-Искусство" передаётся второй этаж реконструируемого здания в качестве оплаты за выполненные работы /т.1, л.д. 44/.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Искусство", как фирмой, и Караман А.В., как пайщиком, в письменной форме заключён договор паевого участия в финансировании строительства, в соответствии с которым участники по договору обязались совместно действовать без образования юридического лица на основе объединения своих вкладов для достижения общей цели - реконструкция здания по <адрес>, именуемое объектом, и ввод его в эксплуатацию /т.1, л.д. 184-185/.
При этом согласно пункту 3.1, пайщик обязалась в качестве своего вклада по договору внести в кассу фирмы или зачислить на расчётный счёт фирмы денежные средства из расчёта 2 100 у.е. за 1 кв.м площади.
В остальном условия указанного договора идентичны условиям договора N о совместной деятельности по долевому участию в реконструкции магазина, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Золкиной В.В., как фирмой, и Караман А.В., как пайщиком.
Проанализировав содержания заключённых между сторонами Золкиной В.В. и Караман А.В., а также ООО "Строй-Искусство" и Караман А.В. договоров, суд первой инстанции суд пришёл к выводу, что правоотношения сторон на момент их возникновения регулировались главой 77 Гражданского кодекса Украины "Совместная деятельность".
В частности, данные положениями Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определённой цели, не противоречащей закону.
Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников (статья 1130).
Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.
Условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытия расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договорённости сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности (статья 1131).
По договору простого товарищества стороны (участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели (статья 1132).
Вкладом участника считается все то, что он вносит в совместную деятельность (общее имущество), в том числе денежные средства, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады участников считаются равными по стоимости, если иное не вытекает из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада участника производится по согласованию между участниками (статья 1133).
Договор простого товарищества прекращается в случае:
признания участника недееспособным, безвестно отсутствующим, ограниченно дееспособным, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно иных участников;
объявления участника банкротом, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;
смерти физического лица - участника или ликвидации юридического лица - участника договора простого товарищества, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников или замещения участника, который умер (ликвидированного юридического лица), его наследниками (правопреемниками);
отказа участника от дальнейшего участия в договоре простого товарищества или расторжения договора по требованию одного из участников, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;
истечения срока договора простого товарищества;
выделения доли участника по требованию его кредитора, если соглашением его участников не предусмотрено сохранение договора относительно других участников;
достижение цели общества или наступления обстоятельств, когда достижение цели общества стало невозможным.
При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование участников, возвращаются участникам, которые их предоставили, без вознаграждения, если иное предусмотрено договорённостью сторон.
Раздел имущества, находящегося в общей собственности участников, и общих прав требования, которые возникли у них, осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Украины.
Участник, внёсший в общую собственность вещь, определённую индивидуальными признаками, имеет право в случае прекращения договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов других участников и кредиторов.
С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по невыполненным совместным обязательствам в отношении третьих лиц (статья 1141).
Участник может сделать заявление об отказе от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества не позднее, чем за три месяца до выхода из договора.
Условие об ограничении права на отказ от бессрочного договора простого товарищества является ничтожным.
Участник договора простого товарищества, заключённого на определённый срок, или договора, в котором достижение цели определены как отменительное условие, имеет право требовать расторжения договора в отношениях с другими участниками по уважительной причине с возмещением другим участникам реальных убытков, причинённых расторжением договора (статья 1142).
18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, который был ратифицирован 21 марта 2014 года.
В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку правоотношения сторон возникли до ратификации Договора от 18 марта 2014 года, то применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Гражданским кодексом Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки (пункт 1 части 2 статьи 11).
Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом (статья 525).
Обязательство должно выполняться надлежащим разом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 526).
Если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (статья 530).
Указанные положения украинского законодательства согласуются и не противоречат положениям пункта 1 статьи 8, статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8.9 заключённого, как между ЧП Золкиной В.В. и Караман А.В., так и между ООО "Строй-Искусство" и Караман А.В., договора определено, что при рассмотрении судами споров участников по настоящему договору, а также споров, связанных с защитой прав и интересов третьих лиц, обусловленных заключением, изменением, исполнением, расторжением данного договора, участники признают все условия настоящего договора прямо и непосредственно урегулированными нормами Гражданского кодекса Украины, регулирующими порядок заключения, изменения исполнения, расторжения договоров о совместной деятельности (простого товарищества).
Заключённый между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию (предмету и цели) является договором о совместной деятельности, которая осуществляется на основе соединения вкладов участников (простое общество), и как следствие регулировались главой 77 Гражданского кодекса Украины "Совместная деятельность".
Согласно статьям 204, 207 Гражданского кодекса Украины, сделка является правомерной, если её недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.
Сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах. Сделка считается совершенной в письменной форме, если она подписана его стороной (сторонами).
Положениями статей 209-210 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что сделка, заключённая в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, установленных законом или по договорённости сторон.
Сделка подлежит государственной регистрации лишь в случаях, установленных законом
Из положений статьи 1131 Гражданского кодекса Украины следует, что договор о совместной деятельности заключается в письменной форме.
Договор о совместной деятельности, заключённый сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условия о его нотариальном удостоверении.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора требования нотариального удостоверения договора о совместной деятельности и его государственной регистрации установлены не были.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие нотариального удостоверения договора о совместной деятельности является основанием для признания его недействительным, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства, действующего в момент заключения оспариваемого договора.
Доводы жалобы о том, что решением Евпаторийского городского суда от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 12 сентября 2013 года, установлены обстоятельства заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения установленной законом процедуры, а именно его обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку из содержания указанных судебных решений такого не усматривается.
В частности, как следует из текста решения Евпаторийского городского суда от 16 марта 2012 года и определения Апелляционного суда АР Крым от 12 сентября 2013 года /т.1, л.д. 128-131/, основанием для отмены решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации "Закон и правосудие" от 31 марта 2008 года послужило то, что третейским судом было рассмотрено дело, которое ему не было подведомственно. Кроме того, как основание для отмены судами указано, что данным решением разрешены вопросы о правах и обязанностях иных лиц, которые не являлись сторонами, передавшими спор на рассмотрение третейскому суду. Иные суждения, изложенные в определении апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам, которые не должны доказываться и не могут оспариваться, в понимании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось отмена решения третейского суда, в рамках которого судом первой инстанции не давалась оценка договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует решение Евпаторийского городского суда от 16 марта 2012 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 и 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла указанных правовых норм, бремя доказывания факта нарушения указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов, в том числе в части того, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия, лежит на лице, заявляющем такие требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Золкиной В.В. не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором её прав и охраняемых законом интересов.
При этом, положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать на действительность сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных квитанций к приходному кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Искусство" принято от Караман А.В. по договору долевого участия денежные средства в сумме 7 945,20 грн., а ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй-Искусство" приняты от Караман А.В. по договору паевого участия в финансировании строительства по <адрес> (пункт 3.1 Договора) 183 750 грн. /т.1, л.д. 183, 191/.
ДД.ММ.ГГГГ ЧП Золкиной В.В. и пайщиком Караман А.В. составлен и подписан Акт об исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ по реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр, из которого следует, что ЧП Золкина В.В. выполнила договорные обязательства и предоставила офисное помещение N, состоящее из помещений N, N общей площадью 17,3 кв. м по <адрес>, при этом претензии к качеству работ Караман не имеет, помещения приняты.
Доводы Золкиной В.В. о том, что данный акт не имеет силы и правового значения, поскольку подписан не Караман А.В., а Караман А.Г., суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку сам факт подписания этого акта именно Караман А.В., являющейся стороной - пайщиком по указанному в акте договору не оспорен, надлежащие доказательства того, что данный акт был составлен и подписан не Караман А.В., а иным лицом, не предоставлены и в материалах дела не содержатся, как и доказательства заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ не с Караман А.В., а иным лицом, в частности с Караман А.Г.
Как следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, в осуществление договоров и в соответствии с их условиями, принятые обязательства по реконструкции магазина под торгово-офисный центр были исполнены, произведена соответствующая реконструкция магазина с настройкой второго этажа и мансарды, Караман А.В. были внесены соответствующие денежные средства, как вклад (пай) в совместную деятельность, Золкиной В.В. был фактически принят этот вклад, поскольку ею документально был введён объект совместной деятельности в эксплуатацию согласно декларации о готовности объекта от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке до настоящего времени не отменена, при этом, Караман А.В. были предоставлены помещения офиса N, которые находились в её пользовании.
Таким образом, действия (поведение) Золкиной В.В., выразившиеся в осуществлении работ по реконструкции с заключением соответствующих договоров, введение объекта в эксплуатацию, предоставлении Караман А.В. помещения офиса N, общей площадью 17,3 кв. м, давало основание другим лицам, в том числе Караман А.В. полагать на действительность спорного договора.
После заключения договора с Караман А.В. о совместной собственности, в соответствии с условиями которого Золкина В.В. обязалась выделить ей - Караман А.В., как пайщику, долю строения в натуре общей площадью 17,3 кв.м и оформить правоустанавливающие документы о праве собственности, Золкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён с подрядчиком ООО "Строй-Искусство" договор N о выполнении ремонтных работ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которому после окончания работ подрядчику ООО "Строй-Искусство" передаётся второй этаж реконструируемого здания в качестве оплаты за выполненные работы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, что Золкина В.В., обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, зная о факте его заключения и о его исполнении, действуя после его заключения так, что другие лица полагали о действительности оспариваемого договора, и заявляя требования о признании оспариваемого договора недействительным только ДД.ММ.ГГГГ, действует недобросовестно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В свою очередь, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Золкиной В.В. исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В соответствии со статьёй 1134 Гражданского кодекса Украины, внесённое участниками имущество, которым они владели на праве собственности, а также изготовленная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом.
В силу статьи 328 Гражданского кодекса Украины, право собственности возникает по основаниям, не запрещённым законом, в частности, из сделок. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не исходит из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
В силу статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого- либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Установив изложенные обстоятельства, применив указанные положения закона и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Караман А.В. о признании права собственности на 21/1000 долю нежилого помещения торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из офиса N, помещения NN, N, общей площадью 17,3 кв. м.
При этом, суд принял во внимание выводы судебной строительно технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, исходя из стоимости реконструкции здания и размера внесённых Караман А.В. в качестве вклада в совместную деятельность денежных средств, размер доли Караман А.В. в общей долевой собственности на нежилое помещение торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, созданного в результате деятельности по реконструкции магазина по <адрес> под торгово-офисный центр, составляет 21/1000 доли.
При определении размера доли Караман А.В. суд принял как надлежащее доказательство указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имелось. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО23, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в части отказа Караман А.В. в удовлетворении остальных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, судебной коллегией также не установлено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золкиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка