Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян ...14 к ООО СФ "АДОНИС" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО СФ "АДОНИС" на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мовсесян ...15 к ООО СФ "АДОНИС" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 117 809 рублей 76 копеек; фиксированной неустойки (пени) за период с 05.08.2019 г. по день вынесения решения суда; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы 117 809 рублей 76 копеек по день фактического исполнения решения суда; суммы, оплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 30 636 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50%, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", расходов за оплаченную судебную экспертизу в размере 18 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ "АДОНИС" в пользу Мовсесян ...16 недоплаченную страховую выплату в размере 107 359 рублей 76 копеек; фиксированную неустойку (пени) в размере 107 000 рублей 00 копеек за период с 29.07.2019г. по 07.07.2020г.; штраф в размере 53 679 рублей 88 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по уплаченной сумме независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек и расходы по уплаченной сумме в размере 18 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу, всего взыскать 299 039 (двести девяносто девять тысяч тридцать девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО СФ "АДОНИС" (ИНН 5905013608, КПП 590501001) в пользу Мовсесян ...17 неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 107 359 рублей 76 копеек, а именно 1 073 рубля 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020г. по день фактического исполнения решения в части выплаты суммы в размере 107 359 рублей 76 копеек, но не выше суммы в размере 274 440 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мовсесян ...18, сверх взысканных судом сумм, отказать.

Взыскать с ООО СФ "АДОНИС" (ИНН 5905013608, КПП 590501001) в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания, сумму пошлины в размере 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 40 пеек.

Взыскать с ООО СФ "АДОНИС" (ИНН 5905013608, КПП 590501001) в пользу ИП Калаева ...19 сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за выполненную судебную экспертизу заключение эксперта N... от 14.02.2020) по настоящему гражданскому делу гласно счёту N... от 14.02.2020г. по следующим реквизитам: получатель - Калаева ...; ИНН ...; расчетный счет ...; кор. счет N...; БИК - ..., Банк: Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк" г.Ставрополь.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя ООО СФ "АДОНИС" Бределева С.Г., действующего по доверенности от 25 декабря 2020 г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Мовсесян Б.А. обратился в суд с иском к ООО СФ "АДОНИС" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2019 года, примерно в 18 час. 30 мин., на перекрестке пер... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дулаева А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дудаев А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СФ "АДОНИС" по полису ОСАГО.

9 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Признав случай страховым, 05.08.2019 года ООО СФ "АДОНИС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 265 140,24 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.08.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 809,76 руб.

21.08.2019 года ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

04.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные сроки ответ не был получен. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Мовсесян Б.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Елекоев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО СФ "АДОНИС" Токов Х.Э. исковые требования Мовсесяна Б.А. не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось О СФ "АДОНИС".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой станции и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года, примерно в 18 час. 30 мин., на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дулаева А.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Мовсесяну Б.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Дулаев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СФ "АДОНИС" по полису ОСАГО ....

09.07.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Признав случай страховым, 05.08.2019 года ООО СФ "АДОНИС" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 265 140,24 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мовсесян Б.А. направил ответчику претензию с требованием, произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 117 809,76 руб., однако ответом от 21.08.2019 года ему было отказано.

04.09.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.09.2019 года финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения Мовсесяна Б.А., в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

Поскольку в установленный законом срок, решение по обращению Мовсесяна Б.А. финансовым уполномоченным принято не было принято, Мовсесян Б.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО СФ "Адонис" -Белышевым А.И. в судебное заседание от 10.12.2019 года были представлены возражения на исковое заявление, к которому также были приложены копия решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 года N У... и копия экспертного заключения ООО "Овалон" N ..., выполненного на основании обращения АНО "СОДФУ".

Из решения финансового уполномоченного от 21.11.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Овалон". Согласно экспертному заключению N 1163/19 от 11.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Мовсесян Б.А. с учетом износа составляет 238 300 руб., в то время как истцу было выплачено 265 140. 24 коп. На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик, в части возмещения расходов, исполнил свои обязательства.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования Мовсесян Б.А., суд первой инстанции исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенного заключением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, выполненной ИП Калаевой Э.П., назначенной судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца (л.д. 32-35, т.2).

Между тем при назначении экспертизы судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при назначении комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы учтены не были.

Определение суда первой инстанции о назначении по делу автотехнической экспертизы не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, в определении также не указано, какая назначена экспертиза - повторная или дополнительная.

Из обжалуемого решения следует, что принимая экспертное заключение, выполненное ИП Калаевой Э.П., как доказательство обоснованности исковых требований, и частично удовлетворяя исковые требования Мовсесян Б.А., суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО "Овалон" N ... от ... года, составленному по обращению финансового уполномоченного и выполненное по его инициативе, не привел мотивов о том, по какой причине отверг данное экспертное заключение.

Между тем, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, в силу положений статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем его нельзя признать соответствующим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

Вместе с тем экспертное заключение ООО "Овалон" N ... от ... года, проведено и составлено по обращению финансового уполномоченного экспертом ООО "Овалон", состоящим в государственном реестре экспертов - техников. Заключение эксперта является полным, в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, привели к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мовсесян ...20 к ООО СФ "АДОНИС" о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО СФ "АДОНИС" - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка