Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чельдиева ...13 к "Совкомбанк страхование" (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе "Совкомбанк страхование" (АО) на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Требования Чельдиева ...14 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 06.12.2019 года по день вынесения судом решения в размере 1% за каждый день просрочки - оставить без рассмотрения.

Требования Чельдиева ...15 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) в пользу Чельдиева ...16: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 132012,01 рублей; штраф в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10.000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы - 45000,00 рублей и по оплате услуг представителя - 15000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чельдиева ...17 к Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) - отказать.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) (ранее Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 3841,00 рубль.

Заслушав доклад судьи Лишуты И.В., объяснения представителя Чельдиева Т.В. Чельдиева С.Б., действующего по ордеру от 6 июля 2021года, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Чельдиев Т.В. обратился в суд с иском к "Совкомбанк страхование" (АО) (ранее Либерти Страхование (АО)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2019 года с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Гурциева Л.З. был причинен вред принадлежащему Чельдиеву Т.В. транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

Факт, а также обстоятельства ДТП были зафиксированы сотрудниками ИДПС взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ.

Виновным в данном ДТП был признан Гурциев Л.З., гражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО).

15.11.2019 года Чельдиев Т.В. обратился за страховой выплатой в компанию Либерти Страхование (АО), в результате чего 02.12.2019 года ему была произведена страховая выплата в размере 118 015,00 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" для проведения независимой экспертизы.

27.12.2019 года Чельдиевым Т.В. была направлена ответчику претензия, с просьбой выплатить разницу между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости автомашины, по указанному экспертному заключению и суммой, выплаченной ему фактически, а именно 281 985,00 рублей, а также стоимость по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

17.01.2020 года Чельдиеву Т.В. было отказано в удовлетворении претензии.

Чельдиев Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, который вынес решение от 07.04.2020 года о частичном удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, из которого усматривается, что истец уменьшил свои исковые требования, просил их удовлетворить.

На итоговое заседание истец и его представитель не явились, представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель "Совкомбанк страхование" (АО) - Юсупов Р.М. в ходе судебного разбирательства, требования истца не признал полностью, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал полностью.

По делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось "Совкомбанк страхование" (АО), по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие действий водителя Гурциева Л.З., управляющего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер В 014 ХР15, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz Е 240, государственный регистрационный знак В 979 ОК15.

Гражданская ответственность Гурциева Л.З. на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) (в настоящее время "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО.

15.11.2019 года Чельдиев Т.В. обратился за страховой выплатой в компанию Либерти Страхование (АО), в результате чего 02.12.2019 года ему была произведена страховая выплата в размере 118 015,00 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 125-Т/19 от 06.12.2019 года рыночная стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 402 853,00 руб.

27.12.2019 года им была направлена ответчику претензия, с просьбой выплатить разницу между суммой, эквивалентной до аварийной стоимости автомашины, по указанному экспертному заключению и суммой, выплаченной ему фактически, а именно 281 985,00 рублей, а также стоимость по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

17.01.2020 года Чельдиеву Т.В. было отказано в удовлетворении претензии.

Чельдиев Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "... "МЭТР" независимой технической экспертизы.

07.04.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Чельдиева Т.В., с ответчика было взыскано 62 785, 00 руб. В обоснование вынесенного решения положено экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N ... от 20.03.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от 01.10.2020 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" " СЭ ... от 26.11.2020 года повреждения бампера переднего с левой стороны в виде задиров и разлома, молдинга переднего бампера левого в виде задиров, крыла переднего левого в виде задиров и деформации, диска колеса переднего левого в виде задиров, молдинга крыла переднего левого в виде деформации и задиров, двери передней левой в виде деформации и задиров, ручки двери наружной двери передней левой в виде задиров, зеркала левого в виде разлома кожуха, двери задней левой в виде деформации и задиров, ручки наружной двери задней левой в виде задиров, облицовки порога левого в виде задиров, боковины задней левой в виде деформации и задиров, арки колеса задней левой в области фиксации с боковиной, бампера заднего в виде задиров и раскола в месте крепления, молдинга заднего бампера в виде задиров автомобиля ... государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.11.2019 года, зафиксированным в административном материале Повреждения фары левой в виде разлома крепления верхнего автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не соответствует обстоятельствам ДТП от ... года, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz Е 240, государственный регистрационный знак ... в результате ДТП от 06.11.2019 года с учетом износа - 312812,01 руб. без учета износа - 462 326,51 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1046668 от 20.03.2020 года и специалиста ИП Брылев И.С. N 155410-19 от 27.11.2019 года.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" " СЭ 175-03-10/2020РО от 26.11.2020 года, получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определилоМинистерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".