Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2020 года №33-1322/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1322/2020
от 22 июня 2020 года N 33-1322/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Беляевской О.Я.
судей Курской А.Г.
Романовой Л.В.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Бориса Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
Лукин Б.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Департамент городского хозяйства) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Огнева А.Г., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 329 202 рубля 50 копеек, расходы на оценку составили 8 000 рублей. Должностным лицом ДПС ГИБДД УМФД России по г. Симферополю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Огнева А.Г. было отказано, ввиду того, что установлено наличие противоречий в действиях дорожных знаков движения на участке улично-дорожной сети, где имело место дорожно-транспортное происшествие. Полагая, что имело место неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации дорожного движения, в части установки дорожного знака 3.1 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 202 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 572 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2019 года муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город"), администрация г. Симферополя Республики Крым привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (Т. 1 л.д. 59-61).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года Лапко Р.Г., Огнев А.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (Т. 1 л.д. 187-188).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, МБУ "Город", администрация г. Симферополя Республики Крым исключены из числа третьих лиц, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков (Т. 2 л.д. 58-60).
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2019 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (Т. 2 л.д. 126-129).
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые требования Лукина Б.Г. удовлетворены частично. С МБУ "Город", а при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Лукина Б.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329 202 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 572 рубля расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Лукину Б.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований Лукину Б.Г. к Департаменту городского хозяйства отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик МБУ "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылалось на отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая, что его причиной являлось нарушение водителями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на МБУ "Город". Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности. Ссылалось на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленному стороной истца досудебному исследованию, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Лукин Б.Г. выразил свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лукин Б.Г., его представитель Лукина В.Б., третье лицо по делу Лапко Р.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Скорик Е.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Департамент городского хозяйства, МБУ "Город", третьи лица Огнев А.Г., ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.
Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лукин Б.Г. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак N (Т. 1 л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного автомобиля, под управлением водителя Лапко Р.Г. и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Огнева А.Г. и принадлежащего на праве собственности ФИО9, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (Т. 1 л.д. 14).
Определениями инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Лапко Р.Г., Огнева А.Г. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 12-13).
Одновременно инспектором на основании соответствующего определения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ответственного за содержание дорог, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) (административный материал N л.д. 5).
Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции инспектором ФИО10, оформлявшим административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и пояснившим, что на участке дорого, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, имеются противоречия в действиях дорожных знаков по определению преимущества в движении участников дорожного движения, которые вводят в заблуждение водителей транспортных средств. Так, согласно схеме организации дорожного движения по <адрес> со стороны <адрес> должен быть установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен", который фактически отсутствует (Т. 2 л.д. 208).
Данные обстоятельства также подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> на основании осмотра перекрестков <адрес> - <адрес> - <адрес>, а также <адрес> - пер. Тюльпанный, в результате которого были выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в виде: отсутствия дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 10.1 "Указатель направлений", 5.15.6 "Конец полосы"; несоответствия дорожных знаков 8.12 "Направление главной дороги"; отсутствия дорожной разметки 1.5, 1.19 (административный материал N л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (административный материал N л.д. 1-3).
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, исходя из того, что Департаменту передана в оперативное управление улично-дорожная сеть <адрес> (административный материал N л.д. 87-90).
Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Лапко Р.Г., Огнева А.Г. (административный материал N л.д. 206-212).
Одновременно в решении суда отражено, что право оперативного управления в отношении автомобильных дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, фактически возникло у МБУ "Город", которое на основании утвержденного Департаментом городского хозяйства муниципального задания должно было организовать капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в связи с чем лицом, ответственным за содержание и ремонт указанных дорог является МБУ "Город".
Истец, полагая свои права нарушенными в части не обеспечения безопасности дорожного движения из-за отсутствия дорожных знаков, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству, организовал оценку ущерба.
Согласно заключению независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" (далее - НЭОО "Эксперт") N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 329 202 рубля 50 копеек (Т. 1 л.д. 30-50).
На основании данной оценки Лукин Б.Г. обратился к администрации г.Симферополя Республики Крым, Департаменту городского хозяйства, МБУ "Город" с претензиями о возмещении ущерба, которые удовлетворены не были (Т. 1 л.д. 15-26).
По указанным основаниям Лукин Б.Г. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе пояснения инспектора ФИО10, руководствуясь положениями ст. 15, 123.22, 299, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Город", в оперативном управлении которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился спорный участок автомобильной дороги, где отсутствовали дорожные знаки, что создало угрозу безопасности дорожного движения и являлось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поврежден автомобиль истца. В связи с чем взыскал с МБУ "Город", а при отсутствии или недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности, с администрации г. Симферополя Республики Крым, как собственника имущества, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 329 202 рубля 50 копеек, исходя из размера определенного на основании представленного истцом заключения эксперта, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика, юридических услуг, госпошлину в возмещение.
При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту городского хозяйства.
Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца, а не нематериальные блага.
Решение суда истцом не оспаривается.
Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянты ответчики выражали несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с них, в том числе в порядке субсидиарной ответственности, в пользу истца возмещения материального ущерба, ссылаясь на наличие вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в причинении имущественного ущерба истцу, управлявшего транспортным средством истца в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествии, а также с определенным судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размером материального ущерба.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно положениям ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 443-ФЗ), организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
В соответствии с ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Департаменту городского хозяйства передана в оперативное управление улично-дорожная сеть г. Симферополя, на основании решения 6 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О структуре администрации г. Симферополя Республики Крым", приложения N к указанному решению и решения 7 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ", принятых в силу положений ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Одной из основных задач, возложенных на Департамент городского хозяйства, является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа Симферополь и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Согласно п. 2.8 Положения о Департаменте городского хозяйства, основной задачей Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Пунктами 3.35, 3.36, 3.37, 3.40 вышеуказанного Положения, к основным функциям Департамента городского хозяйства отнесены осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление данных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог); организация мероприятий по установке и содержанию дорожных знаков, дорожных ограждений, остановочных пунктов, светофоров и других устройств регулирования дорожного движения; участие в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения; координация деятельность подведомственных предприятий и учреждений.
В соответствии с п. 1.1. Устава МУП "Город", указанное учреждение создано на основании постановления администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учредителем и собственником имущества МБУ "Город" является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым. Полномочия учредителя и собственника МБУ "Город" осуществляет администрация г. Симферополя Республики Крым (п. 1.5 Устава).
Автомобильные дороги муниципального образования городской округ Симферополь Республике Крым общего пользования местного значения (общей протяженностью 490 км 102 м) переданы в оперативное управление МБУ "Город" на основании решения 80 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)".
Факт передачи в оперативное управление МБУ "Город" спорного участка дороги по <адрес> и <адрес> в <адрес> подтверждается актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2.3 Устава МБУ "Город", его основными видами деятельности являются: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей; организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; содержание и эксплуатация автомобильных дорог, в том числе проходящих по улицам населенных пунктов, а также проездов для автомобилей, имеющих твердое покрытие; техническое обслуживание, капитальный ремонт, ремонт и реконструкция объектов наружного освещения; ремонт и обслуживание светофорных объектов; содержание и ремонт объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети.
Кроме того, п. 4.5 Устава МБУ "Город" закреплено, что данное бюджетное учреждение осуществляет деятельность в соответствии с муниципальным заданием, устанавливаемым Департаментом городского хозяйства.
Приказом Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годы, в части 2 раздела 1 которого на МБУ "Город" возложены обязательства по организации капитального ремонта, ремонта и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Таким образом, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где имело место рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находился в оперативном управлении МБУ "Город", согласно п. 3.35, 3.36, 3.37, 3.40 Устава Департамента городского хозяйства, последнее в пределах своих полномочий организовало мероприятия по установке дорожных знаков на данном участке дороги, для чего дало в 2018 году МБУ "Город" соответствующее задание, которое в силу вышеизложенных положений п. 2.3, 4.5 Устава МБУ "Город" должно было его выполнить, что произведено не было, знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 2.4 "Уступите дорогу", 8.13 "Направление главной дороги", 3.1 "Въезд запрещен" не установлены.
По указанным основаниям, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о вине МБУ "Город" в произошедшем ДТП, где было повреждено имущество истца и возложил ответственность по возмещению ущерба на МБУ "Город".
Доводы апеллянтов о наличии вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия в причинении истцу имущественного ущерба, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с целью проверки указанных доводов апеллянтов, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны ответчика МБУ "Город", по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, а также экспертиза дорожных условий, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО ЭСО "РЦЭ по РК") определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 90-94).
Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭСО "РЦЭ по РК" N от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей Лапко Р.Г. и Огнева А.Г. отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, исследовав содержащиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт установил, что на перекрёстке <адрес> в г. Симферополе, Республики Крым, с учетом проекта организации дорожного движения автомобильных дорог местного значения общего пользования на территории муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым (далее - проекта организации дорожного движения) отсутствует дорожная горизонтальная разметка, как на самом перекрестке вышеуказанных улиц, так и на проезжей части примыкающих к нему улиц, что нарушает требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, и свидетельствует о не соответствии организации дорожного движения на спорном участке дороги, в контексте требований безопасности в соответствии с Федеральными законами N 196-ФЗ, N 257-ФЗ, N 443-ФЗ.
Также судебный эксперт, исследовав схему места совершения административного правонарушения и фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, установил несоответствие фактического расположения дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" на <адрес> проекту организации дорожного движения, а также отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", 2.4 "Уступите дорогу", 8.13 "Направление главной дороги", 3.1 "Въезд запрещен", которые должны быть установлены при повороте направо с <адрес>.
При этом, согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 утрата знака устраняется не более 2 суток.
Данные обстоятельства также обозначены экспертом как несоответствие организации дорожного движения на спорном участке дороги, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям безопасности (в соответствии с Федеральными законами N 196-ФЗ, N 257-ФЗ, N 443-ФЗ), а сам факт отсутствия и расположения не в соответствии с проектом организации дорожного движения дорожных знаков является недостатком в организации движения на данном участке дороги, согласно ГОСТ Р 50597-2017.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого им было установлено, что при движении по <адрес> к месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - на перекресток <адрес> в г. Симферополе от <адрес> какие-либо дорожные знаки отсутствуют (кроме 5.19.1, 5.19.2. "Пешеходный переход", расположенных непосредственно перед перекрестком данных <адрес>).
Таким образом, водители, подъезжая к перекрестку <адрес> от <адрес>, не имеют информации о том, что нарушают действие дорожного знака 5.6 "Дорога с односторонним движением".
При этом, если осуществить движение на <адрес> от <адрес> по <адрес>, то перед выездом на перекресток <адрес> и <адрес> установлены следующие дорожные знаки 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" (выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением с поворотом только налево), 2.4 "Уступите дорогу", которые указывают, что водители, передвигающиеся на проезжей части по <адрес>, пользуются правом приоритетного проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, а также, что движение по <адрес> возможно только в одном направлении от перекрестка <адрес> через перекресток <адрес> и <адрес> (как минимум) до следующего перекрестка или до дорожного знака 5.6. "Конец дороги с односторонним движением". Это обстоятельство подтверждается действием дорожного знака 5.6 "Дорога с односторонним движением", расположенного перед въездом на <адрес> с перекрестка <адрес> (при повороте направо с <адрес>).
При этом судебный эксперт отметил, что при организации дорожного движения на спорном участке дороги согласно утвержденному проекту организации дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ конфликт (пересечение линий движения на перекрестке) между транспортным потоком, двигавшимся по <адрес> от <адрес> на перекресток <адрес>, и транспортным потоком, двигавшимся по <адрес> от <адрес> (от <адрес>) на данный перекресток улиц был бы исключен. Поскольку автомобиль под управлением водителя Огнева А.Г., при наличии дорожных знаков по проекту, не мог выехать по <адрес> на перекресток <адрес> от <адрес>.
Вместе с тем, судя по существующей схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, водитель Лапко Р.Г. видел, что <адрес> по ходу движения от <адрес>, Депутатская и Амурская являлась второстепенной, так как перед перекрестком указанных улиц был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги" (указывавший направление главной дороги на перекрестке <адрес> от <адрес> с поворотом налево на <адрес> и далее к <адрес>). Выехав на сам перекресток улиц, Лапко Р.Г. увидел, что на въезде на <адрес> (справа по ходу движения его автомобиля) установлен дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", который не предполагает наличие транспортных средств, выезжающих из <адрес> от пер. Тюльпанный на перекресток улиц <адрес>, и потому продолжил движение.
В то же время, водитель Огнев А.Г., выезжая с <адрес> от <адрес>, на перекресток с улиц <адрес> только перед столкновением увидел дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход", то есть для Огнева А.Г. отсутствие дорожных знаков приоритетов направлений движений при выезде на перекресток <адрес> указало, что рассматриваемый перекресток является перекрестком равнозначных дорог. Огнев А.Г. (увидев, что справа и слева отсутствуют транспортные средства) продолжил движение на перекресток с учетом требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом механизма возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия, оно произошло в результате несоответствия организации дорожного движения требованиям безопасности (указанным в Федеральных законах N 196-ФЗ, N 257-ФЗ, N 443-ФЗ) на участке дороги - перекресток улиц <адрес> в г. Симферополе, Республики Крым.
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия Лапко Р.Г. и Огнева А.Г. отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, имело место несоответствие организации дорожного движения на спорном участке дороги требованиям безопасности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, а также на осмотре экспертом места дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, факт отсутствия вины водителей, участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями свидетеля - инспектора ФИО10 и решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается нарушение требований п. 6.2.1, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на спорном участке дороги, обязанность по содержанию которой была возложена на МБУ "Город".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на МБУ "Город" обязанности возместить Лукину Б.Г. материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем основания для отмены решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание положения в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, согласно которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Симферополя Республики Крым, как на собственника имущества МБУ "Город" в соответствии с п. 1.5 Устава, субсидиарную ответственность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым в части несогласия с размером ущерба, определенного судом ко взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта НЭОО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена, без учета износа, в размере 329 202 рубля 50 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия оценивая данное заключение не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в рамках проведения по делу комплексной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, экспертизы дорожных условий, порученной АНО ЭСО "РЦЭ по РК" определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение экспертам был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (Т. 3 л.д. 90-94).
Согласно выводам судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, определена в размере 286 824 рубля (Т. 3 л.д. 126-186).
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебных экспертов, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.
Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе фотоматериалы, а также материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле. Экспертное исследование проведено экспертом на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, а также с учетом программного продукта AUDATEX (Т. 3 л.д. 126-186, 197).
Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебных экспертов, составляет 286 824 рубля, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с МБУ "Город" в пользу Лукина Б.Г. материального ущерба, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины в возмещение, определив ее в сумме 6 148 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Лукина Бориса Геннадьевича материального ущерба, госпошлины изменить, определив взыскание материального ущерба в размере 286 824 рубля, госпошлины в размере 6 148 рублей.
Изменить общую сумму взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу Лукина Бориса Геннадьевича, определив ее в размере 310 972 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
Судьи: А.Г. Курская
Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка