Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А., судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г., при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабисова ... к Кумаритову ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кабисова ... к Кумаритову ..., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кабисова ... компенсационную выплату в размере 399 100 (триста девяносто девять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 279 370 (двести семьдесят девять тысяч триста семьдесят) рублей за период с 15.03.2021 года по 24.05.2021 года (70 дней), а также неустойку, начиная с 25.05.2021 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 3991 (три тысячи девятьсот девяносто один) рубль за каждый день просрочки, но не более чем 120 630 (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей, штраф в размере 199 550 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят)- рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 11980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчика Кумаритова ... компенсации за причиненный ущерб в размере 22 446 руб. оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Кабисова В.И. - ...., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Кабисов В.И. обратился в суд с иском к Кумаритову Э.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.02.2021 вследствие действий Кумаритова Э.А., управлявшего транспортным ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб принадлежащему Кабисову В.И. транспортному средству ... государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность виновника ДТП Кумаритова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ... гражданская ответственность Кабисова В.И. застрахована не была. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим истец обратился с заявлением в РСА с документами, предусмотренными " Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств. 26.02.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако письмом от 04.03.2021 в компенсационной выплате было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К630РУ/15, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от

С отказом Кабисов В.И. не согласился и обратился в экспертную организацию ... которая оценила размер вреда, причиненного его автомобилю ... в результате ДТП, произошедшего

в размере 422 466 руб. 13.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате компенсационной выплаты. Согласно сведениям отчета об отслеживании почтового отправления, претензия Кабисова В.И. поступила в РСА 19.04.2021, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем для восстановления своего нарушенного права истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с Кумаритова Э.А. компенсацию за причиненный ущерб в размере 22 446 руб., взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку (пени) за период с 15.03.2021 по 24.05.2021 (70 дней) в размере 280 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 25.05.2021 по день исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, расходы на оплату услуг проведенного экспертного заключения в сумме 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 9 сентября 2021 года принято указанное решение, с которым не согласился РСА.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные ответной стороной доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в ' отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 01.02.2021 ... был причинен вред принадлежащему Кабисову В.И. транспортному средству ... государственный регистрационный знак ...

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кумаритова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ..." по договору ОСАГО, автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021, ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим Кабисов В.И. обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с полным пакетом документов.

был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 04.03.2021 истцу в компенсационной выплате отказано на том основании, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 1.02.2021.

С отказом Кабисов В.И. не согласился и обратился в экспертную организацию ... которая оценила размер вреда, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в результате ДТП от 01.02.2021, в размере 422 466 руб.

в РСА поступила претензия от Кабисова В.И. о компенсационной выплате, однако в установленный законом срок ответа на данную претензию не последовало.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 6 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от

по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно заключению ... от 13.08.2021 N 13082102, заявленные повреждения на автомашине ... государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП от

стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 520 600 руб., с учетом износа - 303 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 476 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 77 200 руб.

Экспертиза проведена экспертами ... включенными в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов - техников, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности"; основана на всесторонней оценке обстоятельств дела, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированной, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда апелляционной инстанции вопросами.

Учитывая, что эксперты являются компетентными лицами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, перед началом экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд обоснованно положил в основу решения его выводы.

Объективных данных о том, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком копия выплатного дела содержит заключение независимой экспертизы ... от 3.03.2021 N 1230/133/01797/21 (л.д.93, т.1), согласно которому в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Вывод: с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства ... не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 01.02.2021, повреждения получены при иных обстоятельствах.

В суд апелляционной инстанции представителем РСА представлено заключение независимой экспертизы ... от 3.03.2021 N 1230/133/01797/21, согласно которой, в результате проведенных исследований и в соответствии с поставленными вопросами эксперт делает следующие выводы.

По первому вопросу:

1.Могли ли все повреждения, указанные в акте осмотра, образоваться в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2021.

Все повреждения автомобиля ..., г.р.з. ... указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01.02.2021.

По второму вопросу:

2.Определить перечень повреждений, которые не относятся к дорожно- транспортному происшествию, произошедшему 01.02.2021.

См. ответ на вопрос N 1.

Данное заключение в материалах выплатного дела отсутствовало, его резолютивная часть не соответствует заключению, содержащемуся в материалах выплатного дела, подпись специалиста ... выполнена в виде факсимильного оттиска.

Кроме того, заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в частности экспертом не построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

При таких обстоятельствах представленное в суд апелляционной инстанции заключение ... от 3.03.2021 ... не может рассматриваться как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил нарушение ответчиком обязательств по выплате истцу компенсации.

Суд исходил из того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования; о наступлении страхового случая РСА было уведомлено истцом, ответчику были представлены все документы, а также доказательства суммы причиненного ущерба, в связи с чем у РСА возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы от 13.08.2021 ... и обоснованно взыскал с РСА в пользу Кабисова В.И. сумму страхового возмещения в размере 399 100 руб.

В рассматриваемом споре установлена невыплата страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем суд взыскал неустойку на своевременно невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 370 руб., что соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд также правильно определилподлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойку, начиная с 25.05.2021 по день фактической оплаты компенсационной выплаты из расчета 3 991 руб. за каждый день просрочки, но не более 120 630 руб.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ч.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 199 550 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом сумм с учетом приведенных положений закона и разъяснений их применения, а также ввиду отсутствия соответствующей просьбы в апелляционной жалобе.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 86 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.