Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Багаевой С.В.,

судей Григорян М.А. и Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харебова С.Б. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Харебова С.Б. к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Харебова С.Б. сумму страхового возмещения в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении же остальной части иска Харебова С.Б., отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере ... рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя АО "МАКС" Гавриленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Харебова С.Б. Хугаева К.Д. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Харебов С.Б. обратился в суд с иском к АО "МАКС" с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей.

В обоснование требований указано, что Харебову С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер .... 10 сентября 2019 года, приблизительно в "14" час. "50" мин., на ул. ... в г. Владикавказ, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный номер ... под управлением Бадзиевой Р.Х.-М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Н 006 КК RSO под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бадзиевой Р.Х-М. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ N 5019106124. Данное ДТП произошло по вине водителя Бадзиевой Р.Х-М., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 14 сентября 2019 года. 19 сентября 2019 года Харебов С.Б. в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предоставил в АО "МАКС" пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. 19 ноября 2019 года в АО "МАКС" была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Экспертным Заключением N 014-Т/19 от 07 октября 2019 года. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, было подано обращение о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС". 17 января 2020 года Харебовым С.Б. было подано заявление о взыскании страхового возмещения с АО "МАКС" в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Решением от 20 февраля 2020 года Финансовым Уполномоченным было отказано в удовлетворении требований с указанием, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 10 сентября 2019 года. Считая отказ необоснованным, Харебов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Харебов С.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Хутиев А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в адрес суда письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предмет и основания исковых требований Харебова С.Б. поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях исковые требования Харебова С.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях, а также в связи с пропуском специального процессуального срока.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 14 января 2021 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось АО "МАКС".

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Харебову С.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... 10 сентября 2019 года, приблизительно в "14" час. "50" мин., на ул. Хадарцева в г. Владикавказ РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Corsa, государственный регистрационный номер ... под управлением Бадзиевой Р.Х.-М., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Бадзиевой Р.Х-М. на момент наступления страхового случая была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО МММ N 5019106124. Данное ДТП произошло по вине водителя Бадзиевой Р.Х-М., что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 14 сентября 2019 года. 19 сентября 2019 года Харебов С.Б. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, АО "МАКС" назначено транспортно-трасологическое исследование у ООО "Межрегиональный экспертно-технологический центр". По результатам проведенного ООО "Межрегиональный экспертно-технологический центр" экспертного исследования N 998423 от 01.10.2019 г. было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2019 года. Вследствие этого Харебову С.Б. отказано в выплате страхового возмещения. Претензия последнего к АО "МАКС" с требованием о выплате размера ущерба также осталась без удовлетворения.

17.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ" (эксперт-техник Калакуцкий В.А., регистрационный номер в реестре оценщиков 467).

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-5693/3020-004 от 05.02.2020 года на транспортном средстве потерпевшего Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ..., отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 10.09.2019 года. Повреждения транспортного средства потерпевшего Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2019 года.

Учитывая выводы проведенной транспортно-трасологической экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Харебова С.Б.

Не согласившись с вышеуказанными отказами, Харебов С.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 года представителем истца Хутиевым А.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: могли ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ..., образоваться в результате ДТП от 10.09.2019 года?; какова стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ..., с учётом износа заменяемых деталей?

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15.09.2020 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Между тем, указанное определение судом не мотивировано.

Согласно Заключению эксперта N... от 23 декабря 2020 года, подготовленному ООО "БАРС", на автомобиле Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ..., могли образоваться в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, подушка безопасности передней правой двери, головная подушка безопасности (шторка), подушка безопасности задней правой двери, датчик срабатывания боковых правых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка передней правой двери, обшивка задней правой двери, стекло двери передней правой, стекло двери задней правой", а стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный номер: ..., в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа, ... рублей. При этом доаварийная стоимость транспортного средства составляет: ... рублей, а стоимость годных остатков составляет: ... рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу обжалуемого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

При назначении судебной экспертизы суд положения ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов ООО "Межрегиональный экспертно-технологический центр" N 998423 от 01.10.2019 г. и ООО "АВТО-АЗМ" N... от 05.02.2020 года и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

Основанием для назначения экспертизы суд посчитал представленное представителем истца Хутиевым А.И. заключение специалиста N... от 12.09.2020 года на заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N... от 05.02.2020 года, однако оно не может быть принято во внимание, поскольку специалист (эксперт) Мукагов Р.Г., составивший заключение, на дату его составления не состоял в Государственном реестре экспертов - техников МАК как прошедший профессиональную аттестацию.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч.2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N... от 23 декабря 2020 года, подготовленное ООО "БАРС", получено с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обжалуемого решения суда. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N... от 05.02.2020 года, на транспортном средстве потерпевшего Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... ..., отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от 10.09.2019 года. Повреждения транспортного средства потерпевшего Mercedes Benz, государственный регистрационный номер ... ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.09.2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и отсутствуют обязательства АО "МАКС" перед истцом Харебовым С.Б. по выплате страхового возмещения.

Следовательно решение суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу Харебова С.Б. суммы страхового возмещения в размере ... рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие признания необоснованными указанных выше требований решение, в силу требований ст.98 ГПК РФ, также подлежит отмене в части взыскания в пользу Харебова С.Б. судебных расходов с оставлением этих требованием без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Харебова С.Б. к АО "МАКС" о взыскании: страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере ... рублей, расходов на оплату судебной экспертиза в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить.

Председательствующий Багаева С.В.

Судьи Григорян М.А.

Бесолов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка