Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-13/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Плиева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Плиева ... сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за период с 6.07.2020г. по 15.04.2021г. в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, о взыскании финансовой санкции по день исполнения решения суда, о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать ввиду их необоснованности.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

15.12.2020 Плиев Э.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2020 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .... и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением .... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ...", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Плиев Э.М. 10.06.2020 обратился в РСА через ..." с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы. Автомобиль ответчиком осмотрен не был, компенсационную выплату не произвели, направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдали. Плиев Э.М. самостоятельно организовал осмотр автомобиля и вместе с экспертным заключением 17.11.2020 направил претензию в РСА, ответ на которую не получил. Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку с 6.07.2020 по 15.04.2021 в размере 1 116 000 руб., неустойку с 16.04.2021 по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в сутки за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 6.07.2020 по 15.04.2021 в размере 55 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Плиев Э.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

РСА в судебное заседание своего представителя не направил.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 15 апреля 2021 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе РСА просит решение районного суда отменить и в удовлетворении исковых требований Плиева Э.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п.9 ст.14.1 Закона об ОСАГО). В случае если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (аб3.3).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, Плиев Э.М. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который в результате ДТП от 20.02.2020 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственной регистрационный знак ... ..., ....

Автогражданская ответственность ... на момент ДТП была застрахована в страховой компании ...".

В связи с тем, что у ..." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности истец 10.06.2020 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Заявление получено ответчиком 15.06.2020, 17.06.2020 РСА выдало потерпевшему направление на осмотр.

19.06.2020 транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ..., было осмотрено экспертом Агентства оценки и экспертизы имущества .... и по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства .... Собственник от подписи отказался (т.1, л.д.74-75).

Согласно заключению от 25.06.2020 N... независимой экспертизы ...", проведенной по заказу ...", с технической точки зрения механизм следообразований повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2020 (т.1, л.д.77).

30.06.2020 за исх.... РСА в лице ..." направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения (...) по адресу: ... со ссылкой на акт осмотра транспортного средства истца и заключение ...". Сведения о получении истцом указанного почтового отправления отсутствуют.

9.10.2020 Плиевым З.М. был организован смотр транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., по результатам которого ... составлен акт осмотра транспортного средства ... от 09.10.2020.

В этот же день 9.10.2020 по заказу истца ... было дано независимое экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 648 000 руб., с учетом износа - 412 400 руб.

24.11.2020 в ..." поступила претензия Плиева Э.М., на которую 26.11.2020 был направлен ответ на имя представителя истца ... о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от 15.06.2020, остается неизменной (...) (л.д.90). Претензия последнему не вручена по причине неудачной попытки вручения.

Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РСО-Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения от 11.03.2021 ... повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.02.2020, изложенным в административном материале, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП от 20.02.2020. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа деталей - 890 041 руб. 61 коп., с учетом износа деталей - 599 400 руб.

Указанное заключение суд положил в основу решения, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенной правовой нормы, техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в реестр экспертов-техников.

Руководителем ..." является Генеральный директор ...., который экспертом техником не является и в реестре экспертов-техников не состоит. Проводившие судебную экспертизу эксперты ... и .... в штате ... не состоят, трудовые договоры с ними не заключались.

В этой связи данное ими заключение согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения, как полученное с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции с целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N... от 24.09.2021 ...", повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.02.2020, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., составляет: с учетом износа деталей 438 100 руб., без учета износа деталей - 679 900 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на допущенные при проведении вышеуказанной экспертизы нарушения.

Судебная коллегия, проверив доводы представителя ответчика, нашла ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение действующих методик эксперты .... и ... исследовали не все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца. В частности такие повреждения, как капот, решетка радиатора и внутренние повреждения не получили никакой оценки; повреждения не отображены детально фотоматериалами, отсутствует их полный анализ. Судебным экспертом-трасологом не описано расположение повреждений по высоте, проведено лишь сравнение по высоте транспортных средств участников ДТП.

Проведение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции поручил ...".

Согласно заключению ... от 22.12.2021, с технической точки зрения все заявленные повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего 20.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП от 20.02.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 410 600 руб., без учета износа - 638 000 руб. Действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП от 20.02.2020 составляет 680 300 руб.