Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козонова ...12 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по частной жалобе Козонова С.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Козонова ...13 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Козонов С.Г. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в назначенное судом время не явились, в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в их отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.04.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

В частной жалобе истец Козонов С.Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 года на ул. Бзарова,58 г. Владикавказа произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г.р.з. В 642 ОМ/15, под управлением Черткоева Ч.Т. и ..., г.р.з. ... под управлением Батищева А.В. и Ленд Ровер, г.р.з. ..., под управлением Козонова С.Г.

Виновным в совершении ДТП был признан Черткоев Ч.Т., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

09.10.2020 года Козонов С.Г. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответом от 26.10.2020 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового случая не подтвердился.

03.11.2020 года от представителя Козонова С.Г. была подана претензия, которая ответом от 09.11.2020 года также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Козонов С.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Уведомлением от 26.11.2020 года N ... было отказано в принятии обращения к финансовому уполномоченному, поскольку заявителем представлен не полный комплект документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно, не приложен ответ от финансовой организации (отказ на претензию N... от 9.11.2020 года и страховой полис, что подтверждается Актом об отсутствии листа(ов) входящего документа от 25.11.2020 года, в связи с чем, заявителю предложено повторно направить обращение финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов.

В п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что при отказе в рассмотрении обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, поскольку решение по обращению финансовым уполномоченным не принято ввиду не представления истцом полного комплекта документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный действующим законодательством, в связи с чем, исковое заявление Козонова С.Г. подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом, наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав, представив финансовому уполномоченному полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 24 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козонова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Багаева С.В.

Лишута И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка