Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Ш. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Г. компенсацию за причиненный ущерб в размере 24 095 (двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Г. компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей за период с 10.02.2021 года по 06.04.2021 года, а также неустойку, начиная с 07.04.2021 года по день фактической оплаты компенсационной выплаты включительно из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей за каждый день просрочки, но не более 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Б. в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 922 рубля 85 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования г.Владикавказа госпошлину в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Г. - П.., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Г. является собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ...

08 января 2021 года на ул. ... в г.... произошло ДТП с участием автомобилей истца, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО ...N...

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года в отношении ООО НСГ "Росэнерго" принято судом к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Истец направил в РСА заявление и претензию о компенсационной выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован, выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском, в котором истец просит взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 4 000 рублей с 07.04.2021 по день оплаты ответчиком суммы компенсационной выплаты, оплату услуг представителя - 30 000 рублей и оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, Б. просила взыскать с ответчика Беликова О.С. материальный ущерб в размере 24 095 рублей, поскольку компенсационная выплата не достаточна для приведения автомобиля истца в состояние, которое было до ДТП от 08 января 2021 года.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель РСА Ш. просит отменить решение суда, считая его незаконным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N 40 -ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. "б" ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 08 января 2021 года на ул.... в г.... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б.., принадлежащего ему на праве собственности, ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Г.., принадлежащей ей на праве собственности и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К. принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. застрахована в страховой компании ООО НСГ "Росэнерго" по полису ОСАГО ... N...

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года в отношении ООО НСГ "Росэнерго" принято судом к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. 22.01.2021 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

14.03.2021 Г. в адрес РСА была направлена претензия.

В досудебном порядке спор не урегулирован, выплата не была произведена.

В рамках урегулирования спора в РСА в отношении транспортного средства истца ответчиком произведен осмотр транспортного средства Г.., а также проведено транспортно-трасологическое исследование ООО "Компакт-Эксперт" от 30 января 2021 года N 1230-133-0621-21, согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 января 2021 года.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 09 июля 2021 года N 090721-001, подготовленном ООО "СОЮЗэксперт", повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... могли являться следствием заявленного ДТП от 08 января 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа - 531 400 рублей и 609 900 рублей - без учета износа деталей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 561 200 рублей, стоимость годных остатков -104 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходил из того, что установлен факт ненадлежащего выполнения РСА обязательств по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания компенсационной выплаты, суд руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ООО "СОЮЗэксперт".

Между тем, суд первой инстанции оставил без исследования экспертное заключение ООО "Компакт-Эксперт" от 30 января 2021 года N 1230-133-0621-21, в материалы дела ответчиком представлен только фрагмент указанного заключения, содержащего выводы.

В судебную коллегию по запросу ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Компакт-Эксперт" от 30 января 2021 года, из которого следует, что в ходе исследования экспертом К. были изучены копии административного материала по факту ДТП и фотоматериалы с фиксацией повреждений объекта исследования. Экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение выполнено неполно, лишено качественного анализа, не содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследований, проведена с нарушением п.2.2 Единой методики. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.87 ГПК РФ, назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой Экспертный Центр".

Согласно заключению эксперта N 01022201 от 01 февраля 2022 года повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... являются следствием ДТП от 08 января 2021 года и соответствуют механизму названного ДТП, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет - 500 800 рублей, без учета износа - 657 200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на момент заявленного ДТП составляет 561 700 рублей, стоимость годных остатков -151 100 рублей.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе административного материала, в связи с чем, не вызывает сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные выводы и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты Х. и К. проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от N 432-П, согласно п.3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением графических программ.

В заключении повторной судебной автотехнической экспертизы эксперт Харебов Д.К. детально исследовал и описал повреждения каждого элемента транспортного средства. Подробно провел исследование вида и характера, а также возникновения следов на заявленных деталях при рассматриваемом ДТП.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено ответчиком, альтернативного заключения не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы представителем РСА также заявлено не было, достоверных доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае факт причинения вреда транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличия страхового случая подтвержден также материалами административного производства.

На основании изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА в пользу истца составляет 400 000 рублей (доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составляет - 561700 за минусом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 151100 рублей).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 358 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что РСА не осуществило компенсационную выплату истцу в установленный срок без наличия на это законных оснований.

Суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку приложенная к возражениям ответчика доверенность на представителя РСА - Ш. не была заверена надлежащим образом.

Кроме того, ответчик не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не привел доказательства несоразмерности неустойки в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательства нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнительных обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).